АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 года Дело N А40-84615/2010
в составе судьи Е.В. Михайловой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Михайловой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
истца ОСАО «Россия»
к ответчику ОАО СК «Гармед»
о взыскании 9 517 руб. 16 коп.
при участии:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Россия» к ответчику ОАО СК «Гармед» о взыскании 9 517 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае неявки, непредставления возражений, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» (государственный знак В 082 СС 150) под управлением водителя Буранов О.С. и автомобиля «Hyundai Matrix» (государственный знак Р 782 МК 97) под управлением водителя Квач А.А.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Matrix» (государственный знак Р 782 МК 97) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2009 г., выданной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, актом осмотра транспортного средства № 21-12-09/07/02 от 21.12.2009 г., проведенного ООО «СБС-Эксперт» .
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Daewoo Nexia» (государственный знак В 082 СС 150) Бурановым О.С. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0168222 от 12.11.2009 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Истец, являясь страховщиком «Hyundai Matrix» (государственный знак Р 782 МК 97) страховой полис № 901/09/78319/771 от 12.09.2009г., признал произошедшее ДТП страховым случаем.
Страховщик возместил страхователю причинённый в результате ДТП ущерб, в размере 13 003 руб. 12 коп. на основании Заключения № 21-12-09/07/02 от 22.12.2009г.
Выплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением № 4398 от 16.03.2010г.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Daewoo Nexia» (государственный знак В 082 СС 150), виновного в ДТП, застрахована в ОАО СК «Гармед», страховой полис ВВВ 0511927695.
ОАО СК «Гармед» не удовлетворила требования истца в полном объеме в срок, установленный ст. 38.2 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению ООО «СБС-Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства № 21-12-09/07/02 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 9 517 руб. 16 коп.
При принятии решения суд также исходит их того, что, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, с материалами дела не знакомился, т.е. не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной суммы.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9,12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2.8, 10, 110-112, 121-123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Гармед» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» денежные средства в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
