АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2010 года Дело N А40-84616/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Цукановой О.В.,
протокола судебного заседания ведет судьей Цукановой О.В.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску/ ЗАО «Квадро Диск»
к ООО «РУС»
о взыскании компенсации за незаконное использование в размере 70.000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: "Летит по небу", "Ночь", "Лондон", "Ты…", "На крыльях любви", "Ушла", "Нежданная любовь" в размере 70.000 руб.
В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 02.09.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2010 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.
Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительная лицензия на использование произведений Стаса Михайлова: "Летит по небу", "Ночь", "Лондон", "Ты…", "На крыльях любви", "Ушла", "Нежданная любовь" на основании договора от 12.10.2007 г. № А-07-10-12/АВ.
Согласно материалам дела, 27.06.2010 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу: 124681, г.Зеленоград, Крюковская пл., рядом с подземным переходом, был приобретен диск формата МР3 с произведениями «Стас Михайлов MP3 stereo». На купленном диске видны признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 90 рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН.
При этом распространение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется ответчиком в коммерческих целях.
В результате незаконного использования вышеуказанных аудиовизуальных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО «Квадро-Диск», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля.
На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт контрафактного распространения диска с записью произведений Стаса Михайлова, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизводство данных произведений ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным.
Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 70.000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС» в пользу Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» компенсацию за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: "Летит по небу", "Ночь", "Лондон", "Ты…", "На крыльях любви", "Ушла", "Нежданная любовь" в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2.800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья О.В. Цуканова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
