• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-84635/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ДИЕГ-ИМПЭКС»

к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

о взыскании 99000 руб.

при участии:

от истца: Герасименко Д.П. - ген. директор, решение от 20.12.2009;

Кичиджи В.Н., дов. от 20.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее - ответчик, покупатель) 99000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на несение дополнительных расходов по хранению не забранного ответчиком товара; возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.28-31; информация о перерыве – на сайте Арбитражного суда г. Москвы: т.1 л.д.51), не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд провел судебное заседание, руководствуясь ч.1 ст.136, ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон о закрытии 21.09.2010 предварительного судебного заседания и открытии 21.09.2010 судебного заседания, протокольным определением от 21.09.2010, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приобрел для реализации на основании и условиях заключенного с ответчиком договора от 05.02.2007 № 050207-Д/Р (т.1 л.д.6-8) цветной металл (т.1 л.д.38) в объеме и наименованию согласно спецификации (т.1 л.д. 9-10).

Истцом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о готовности товара к отгрузке (т.1 л.д.37, 48-50).

Из подготовленного истцом товара ответчиком, как подтверждается хранителем товара ОАО «Контракт» (т.1 л.д.41-44), забрана только часть товара, а именно: труба титановая ПТ-1М 130х4,5 весом 1238 кг. Товар весом 242 кг оставлен ответчиком на складе (т.1 л.д.39, 44).

Обоснования невыборки товара ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу подготовленного истцом товара, истцу хранителем было предъявлено требование об оплате хранения (т.1 л.д.41-43, 46).

Согласно представленным документам (т.1 л.д.47), истец оплатил услуги хранения на сумму 98910,96 руб., сумма 99000 руб. истцом в ходе рассмотрения дела документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное выше и положения ст.ст.15, 309-310, 458, 484, 510 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 98910,96 руб., поскольку расходы на оплату хранения подготовленного для отправки ответчику товара возникли и понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязанности выбрать товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» 98910 руб. 96 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот десять рублей девяносто шесть копеек) убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» 3956 руб. 44 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей сорок четыре копейки) расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» из федерального бюджета 40 руб. (сорок рублей) излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Котельников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84635/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте