АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2010 года Дело N А40-84635/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Котельникова Д.В.
при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «ДИЕГ-ИМПЭКС»
к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»
о взыскании 99 000 руб.
при участии:
от истца: Герасименко Д.П. - ген. директор, решение от 20.12.2009;
Кичиджи В.Н., дов. от 20.12.2009
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее - ответчик, покупатель) 99 000 руб. убытков.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на несение дополнительных расходов по хранению не забранного ответчиком товара; возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.28-31; информация о перерыве – на сайте Арбитражного суда г. Москвы: т.1 л.д.51), не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд провел судебное заседание, руководствуясь ч.1 ст.136, ст. 156 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон о закрытии 21.09.2010 предварительного судебного заседания и открытии 21.09.2010 судебного заседания, протокольным определением от 21.09.2010, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец приобрел для реализации на основании и условиях заключенного с ответчиком договора от 05.02.2007 № 050207-Д/Р (т.1 л.д.6-8) цветной металл (т.1 л.д.38) в объеме и наименованию согласно спецификации (т.1 л.д. 9-10).
Истцом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о готовности товара к отгрузке (т.1 л.д.37, 48-50).
Из подготовленного истцом товара ответчиком, как подтверждается хранителем товара ОАО «Контракт» (т.1 л.д.41-44), забрана только часть товара, а именно: труба титановая ПТ-1М 130х4,5 весом 1 238 кг. Товар весом 242 кг оставлен ответчиком на складе (т.1 л.д.39, 44).
Обоснования невыборки товара ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу подготовленного истцом товара, истцу хранителем было предъявлено требование об оплате хранения (т.1 л.д.41-43, 46).
Согласно представленным документам (т.1 л.д.47), истец оплатил услуги хранения на сумму 98 910,96 руб., сумма 99 000 руб. истцом в ходе рассмотрения дела документально не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное выше и положения ст.ст.15, 309-310, 458, 484, 510 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 98 910,96 руб., поскольку расходы на оплату хранения подготовленного для отправки ответчику товара возникли и понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязанности выбрать товар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» 98 910 руб. 96 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот десять рублей девяносто шесть копеек) убытков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» 3 956 руб. 44 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей сорок четыре копейки) расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» из федерального бюджета 40 руб. (сорок рублей) излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
