• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 марта 2010 года  Дело N А40-84642/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «МонБелПлатин»

к ответчику Художественно-производственному кооперативу «Арт-Сервис»

о взыскании задолженности, представительских расходов

в заседании приняли участие:

от истца– Рогачева Е.А. (представитель по доверенности от 09.07.2009 г. удостоверение адвоката № 6371 от 05.06.2003 г.)

от ответчика– представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонБелПлатин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Художественно-производственному кооперативу «Арт-Сервис» 1345932 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 098 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчиком посредством телефонной связи передана телефонограмма, в которой просит отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя. Однако суду не представлены доказательства временной нетрудоспособности представителя и не представлены доказательства, что интересы Художественно-производственного кооператива «Арт-Сервис» не может представлять иной представитель.

При таких обстоятельствах, суд определил провести судебное заседание в отсутствии ответчика, в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Требования ответчика рассматриваются по письменному отзыву (т. 1, л.д. 127).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «МонБелПлатин» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 декабря 2008 г. был заключен договор поставки № 2, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 2010247 руб. 89 коп., претензий по количеству и качеству товара не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата осуществляется в два этапа, 30 % от стоимости заказа оплачивается при выставлении счета, одновременно с отгрузкой товара, 70 % оплачиваются в течение 60-ти дней после поступления товара покупателю (ответчику).

Ответчиком в части оплачена сумма в размере 66315 руб. таким образом не оплаченной осталась сумма в размере 1345932 руб. 89 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательства оплаты товара в размере 1345932 руб. 89 коп., требование истца о взыскании долга в размере 1345932 руб. 89 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суду представлен расчет процентов в сумме 116 098 руб. 64 коп., который признан судом обоснованным и правомерным. Расчет процентов произведен без учета НДС.

ООО «МонБелПлатин» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Суд, считает требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из представленных Истцом документов, ООО «МонБелПлатин» оказаны юридические услуги согласно договору № 14 от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 59) заключенному с адвокатским кабинетом адвоката Рогачевой Е.А.

Платежным поручением № 263 от 04.09.2009 г. (т. 1, л.д. 101) подтверждается оплата услуг в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд учитывает, что согласно договору исполнитель готовил исковое заявление в суд, являлся в судебные заседания, т.е. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Однако суд учитывает, что данное дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания (учитывая многочисленную судебную практику по делам о взыскании дебиторской задолженности), в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты слуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Художественно-производственного кооператива «Арт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонБелПлатин» сумму основного долга за товар, поставленный по договору № 02 от 02.12.2008 г. в размере 1 345 932 (один миллион триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 89 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 116 098 (сто шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 64 коп., представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 16 коп.

В остальной части иска о взыскании представительских расходов в сумме 20 00 (двадцать тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84642/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте