• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-84644/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8406 руб. 33 коп., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: Мишин А.О., дов. № РГ-Д-3011/09 от 17.09.2009 г., паспорт № 1805 809813 от 06.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 8406 руб. 33 коп.

Истец в судебное заседание не явился, Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, указывая необходимость учитывать при определении размера ущерба износ деталей в размере 3204 руб. 12 коп. (16,67%) (л.д.27), а также завышение стоимости лакокрасочного материала (2758 руб. 98 коп.) и нормо-часа работы (2443 руб. 23 коп.) и полную оплату ущерба с учетом завышения, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.23-24), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО «Страховая компания «Согласие» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знакВ 556 НМ 150) под управлением Прокоповой Т.Г., застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» и автомобиля марки Шевроле (государственный регистрационный знак К 806 КК 90) под управлением Мельниковой Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0144259318, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки Шевроле пункта 9.10 Правил дорожного движения автомобилю марки Мазда были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.9-11).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.12-13) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Мазда стоимость восстановительного ремонта в размере 28093 руб. 09 коп. на основании документов (л.д.14) по платежному документу от 27.08.2009 г. (л.д. 15).

Ответчик, признав событие ДТП страховым случаем и виновность водителя автомобиля

Шевроле, произвел оплату возникшего ущерба в размере 19686 руб. 76 коп. по платежному поручению № 48490 от 10.02.2010 г. (л.д. 27) за вычетом износа поврежденных деталей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120000 руб. (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает довод Ответчика о неправомерном включении Истцом в стоимости страхового возмещения и взыскиваемого по настоящему делу ущерба суммы износа поврежденных при ДТП деталей, замененных в процессе ремонта транспортного средства (3204 руб. 12 коп.), учитывая положение подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введенные в действие с 01.03.2008 г. Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, расходы на замену деталей, узлов и агрегатов подлежат возмещению только в сумме соответствующей стоимости этих деталей, узлов и агрегатов на момент их повреждения (с учетом износа), в связи с чем, требования о взыскании с Ответчика суммы соответствующей износу поврежденных и замененных деталей в размере 3204 руб. 12 коп. исходя из определения стоимости замененных деталей и коэффициента износа (16,67%) согласно расчету износа произведенного экспертом Ответчика (л.д. 28-29) не подлежит удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).

Довод о необходимости исключения завышенной стоимости лакокрасочного материала на сумму 2758 руб. 98 коп. и нормо-часа работы в размере 2443 руб. 23 коп. исходя из сложившихся в регионе цен не принимается, поскольку в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при ущербе подлежат возмещению фактически понесенные стороной расходы на ремонт (в данном случае Истцом, получившим на основании статьи 965 ГК РФ право на взыскание ущерба в порядке суброгации, переданного от страхователя), поскольку Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, то есть понесены именно фактические расходы по суммам, установленным ремонтной организацией (станцией технического обслуживания), то никаких оснований для уменьшения понесенных фактических расходов на ремонт на некие никем не установленные средние цены по региону у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в части непогашенного долга за вычетом износа деталей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1237 руб. 68 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5202 (пять тысяч двести два) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84644/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте