• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-84656/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие»

к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д»

о взыскании в порядке суброгации 117 049 руб. 51 коп.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, что не допустимо, в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 08.11.2010г. принято уточнение истца, согласно которому размер исковых требований составил 117 049 руб. 51 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что истцом не учтем процент износа транспортного средства при расчете суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Н 339 НУ 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2008г., постановлению 50 АА 811256 от 29.08.2008г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бамбозовым Олегом Викторовичем, при управлении транспортным средством МАЗ 4782, государственный регистрационный знак В 930 КА 67, пункта 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства № 29650/08 от 10.09.2008г., актов о скрытых дефектах, ЗАО «ГАЗЗАПЧАСТЬ-СЕРВИС+» выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № 554.

Истец платежным поручением № 29102 от 15.12.2008г. выплатил страховое возмещение в размере 134 474 руб. 95 коп., оплатив тем самым стоимость восстановительного ремонта согласно, выставленного ремонтной организацией, счета № 554 от 03.12.2008г.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 22.04.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло после вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (01.03.2008г.) и в Правила ОСАГО (13.04.2008г.), судом установлена необходимость учета износа при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного ответчиком отчета № 15277 от 23.06.2009г., выполненного экспертным учреждением ООО «Авто Плюс», следует, что износ заменяемых деталей, при восстановительном ремонте застрахованного истцом транспортного средства, составляет 42,63 %.

Согласно представленного истцом расчета материального ущерба, износ заменяемых частей составил 22,2 %.

Судом не принят расчет износа, произведенный истцом, в связи с тем, что в представленном расчете приведено только конечное значение рассчитанного износа – 22,2%. Таким образом, у суда отсутствуют данные, на основании которых истцом выполнялся расчет износа, в связи с чем не представляется возможным осуществить проверку правильности его выполнения.

Таким образом, при определении процента износа транспортного средства суд руководствовался расчетом, выполненным ответчиком.

Стоимость заменяемых деталей, износ которых учитывается при определении суммы ущерба, составляет: 91105 руб. (итого комплектующих) за вычетом 12321 руб. (краска и расходные материалы), а всего 78784 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 100 889 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 100889 руб. 33 коп.

Исходя из цены иска 117 049 руб. 51 коп. и удовлетворенных требований на сумму 100 889 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 100 889 рублей 33 копейки основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 879 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Страховая Компания «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 88 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84656/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте