• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года  Дело N А40-84664/2008
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вела судья Голоушкина Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фешн Нейлс»

к ООО «Евросеть-Ритейл»

3-и лица: 1) ООО «Кариба», 2) ООО «Рассвет» 3) ООО «Бизнессцентр»

о взыскании 1361590,70 руб. ущерба (уменьшено до 115.713руб.)

в заседании приняли участие:

от истца: Мартыненко И.С. – адвокат, дов. 10.02.2010г. без номера;

от ответчика: Гарнев А.С. –представитель, дов. от 01.01.2010г. №292;

от третьих лиц: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фешн Нейлс» (далее ООО «Фешн Нейлс») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Мос1» (далее ООО «Евросеть Мос1») о взыскании 1361590,70 руб. ущерба, возникшего в результате пожара, по адресу: 123242 г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.З-А, в размере стоимости восстановления (ремонта) повреждений недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.3.9 Договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2006г., указав, что материалами проверки сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, КУСП-83 от 3.11.2007 г. в 2 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г.Москве установлено, что на момент прибытия первых пожарных подразделений на место происшествия в 19 час.48 мин. по внешним признакам наблюдалось открытое горение с фасадной части кровли салона связи «Евросеть», а также горение подвесного потолка внутри салона. В ходе тушения пожар перешел на деревянное строение летней веранды, расположенной за павильоном, а также на стену вплотную расположенного 2-х этажного здания.

На основании выводов специалиста судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г.Москве (техническое заключение по исследованию пожара №27/2/696 от 1211.2007г.) очаг пожара расположен в торговом помещении ООО «Евросеть Мос 1» в правом ближнем от входа в него углу, над торговой стойкой, в потолочном пространстве, между подвесным потолком и перекрытием. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, проложенной в потолочном пространстве и проходящей через правый ближний, от входа в помещения ООО «Евросеть Мос1», угол. Из-за сильных термических разрушений электропроводов, установить место возникновения аварийного режима и природу его образования, не представляется возможным.

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом о пожаре от 3.11.2007 г., протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2007 г., техническим заключением специалиста по исследованию пожара №27/2/696 от 12.11.2007 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 446/202 от 13 ноября 2007 г., договором аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2007 г., заключенного между ООО «Фешн Нейлс» и ООО «Кариба» с приложениями и технической документацией БТИ, договором № БАР-03 аренды нежилых помещений от 01.08.2007 г., заключенным между ЗАО «Рассвет» и ООО «Бизнес центр», договором № А-06/1-БЦ от 01.05.2006 г. субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Бизнес центр» и ООО «Евросеть Мос1» с дополнительным соглашением от 01.09.2007 г. и приложением №1 к нему.

Обязанность возместить убытки третьим лицам от повреждения имущества пожаром, произошедшим по вине Субарендатора (Ответчика), предусмотрена пунктом 4.3.9. Договора № А-06/1-БЦ субаренды нежилых помещений от 01.05.2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая и судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара и стоимости затрат на его устранение.

Определением от 11.01.2010г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2010г. произведена замена ООО «Евросеть Мос1» на общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в связи с его реорганизаций в форме присоединения.

Истец в заседание 13.05.2010г. не явился, через канцелярию представил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать стоимость восстановления (ремонта) повреждений недвижимого имущества в сумме 115.713руб.

По существу заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 115.713руб., а не изменение предмета иска.

Определением от 13.05.2010г. в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не доказана вина ответчика в нанесении ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в их отсутствие.

Данилов Сергей Валерьевич – старший дознаватель 2-го регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу на вопрос истца может ли он сообщить суду по результатам осмотра 03.11.2007г. где находился очаг пожара по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3 и что на это указывало, пояснил, что осмотр проводился комплекса строения, где возник пожар. Очаг пожара был между подвесным потолком и покрытием кровли, на момент осмотра выгорел. На очаг пожара указывало выгорание конструкций наиболее максимально сильно в дальней части павильона от фасадной стены, свидетельские показания очевидцев, наличие электропроводки, имеющей оплавление, на уровне стойки на полу.

На вопрос истца, вследствие чего произошел пожар, Данилов С.В. пояснил, что признаки существуют в виде оплавления и отсутствие других источников, то есть наличие неисправной электропроводки.

Короткое замыкание - это редкое явление, но исключить его не может.

Фрагменты, указанные на фото №14 были изъяты под очагом возгорания, в дальней части павильона между стойкой персонала и дальней от фасада стеной.

Григорьев Алексей Николаевич, проводивший экспертизу пояснил, что по результатам экспертизы в выводах указано, что причину пожара установить невозможно ввиду отсутствия указания с какого места изъят фрагмент (фото №14).

Поскольку истцом заданны эксперту вопросы, которые не были поставлены при назначении экспертизы, ответ не получен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта, суд установил:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская. д.З-А, общей площадью 1559,9 кв.м. принадлежит ООО «Фешн Нейлс» на праве собственности что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2007г. 77 АЖ №035070.

Нежилые помещения, расположенные на чердачном этаже, общей площадью 763,3 кв.м, с целью организации предприятия общественного питания на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2007 г. без номера переданы ООО «Кариба».

Нежилое помещение площадью 30 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.З-Б на основании договора аренды от 01 августа 2007 г. №БАР-03, заключенного с ЗАО «Рассвет», передано в аренду ООО «Бизнес центр» для использования в целях размещения салона сотовой связи и портативной техники помещение.

В соответствии с договором № А-06/1-БЦ от 01.05.2006 г. субаренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему без номера от 01.09.2007 г. ООО «Бизнес центр» передал Субарендатору - ООО «Евросеть Мос1» помещения, указанные п.6 Перечня субарендуемых нежилых помещений по состоянию на 01.09.2007 г. Приложения №1 к договору торговую точку «Баррикадная-1» по адресу: г.Москва. ул.Садовая-Кудринская,д.З-Б.

Из акта о пожаре от 3.11.2007 г., протокола осмотра места происшествия от 4.11.2007 г. следует, что 03 ноября 2007 года в помещениях, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 446/202 от 13 ноября 2007 г. по факту пожара следует, что в результате пожара обгорела боковая стена и кровля вплотную к ООО «Евросеть Мос1», расположенного двухэтажного здания принадлежащего ООО «Фешн Нейлс», на общей площади 500 кв.м, в ходе тушения помещений в вышеуказанном строении они были пролиты водой (акт о пожаре, протокол осмотра, фото иллюстрации).

В заключении, выданном ГУ СЭС ФПС указывается, что в связи с термическим разрушением электропроводов, установить место возникновения аварийного режима работы электросети, вызвавшего тепловое проявление (возможная причина пожара) и природу его образования не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая и судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара и стоимости затрат на его устранение.

Проведение экспертизы поручить экспертам Некоммерческое партнерство «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе поставлены следующие вопросы:

- какой фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ был произведен в здании, принадлежащем ООО «Фешн Неилс» в помещении, занимаемом ООО «Кариба» по адресу: Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 3А, общей площадью 763,3 кв.м. в связи с пожаром?

- сколько и каких материалов израсходовано на ремонт этих объектов?

- какова рыночная стоимость фактических затрат для восстановительного ремонта здания, принадлежащего ООО «Фенш Неилс» помещения, занимаемого ООО «Кариба» после пожара от 03.11.2007г.?

На разрешение эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе поставлены следующие вопросы:

– какова причина оплавлений электропроводки в месте пожара, возможно ли установить причину пожара?

- можно ли с достоверностью установить место аварийного режима работы электросети и природу его образования?

- были ли допущены нарушения технических условий при монтаже электропроводки, осветительных и силовых устройств специалистами ООО «Евросеть Мос1», которые проводили освещение салона связи и рекламного щита?

Согласно Акту экспертного исследования от 20.07.2009г. №21 (л.д. 35 т.3) определить причину оплавлений в месте пожара и установить причину пожара не предоставляется возможным, поскольку в прилагаемой к протоколу ОМП фото-таблице и в самом протоколе не указано с какого участка изъяты фрагменты электропроводки, зафиксированные на фото №14.

В данном случае, поскольку из очага пожара фрагменты электропроводки не изъяты, эксперту определить природу образования аварийного режима работы не представилось возможным.

Показания старшего дознавателя 2-го регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Данилова Сергея Валерьевича, что очаг пожара был между подвесным потолком и покрытием кровли, на момент осмотра выгорел, на очаг пожара указывало выгорание конструкций наиболее максимально сильно в дальней части павильона от фасадной стены, наличие электропроводки, имеющей оплавление, на уровне стойки на полу, что фрагменты, указанные на фото №14 были изъяты под очагом возгорания, в дальней части павильона между стойкой персонала и дальней от фасада стеной, не могут восполнить составленное по истечении более 2-х лет заключение ГУ СЭС ФПС.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности является установление факта гражданского правонарушения, состоящего из 4 элементов: противоправности, вины, ущерба, причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

Истец в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вину ответчика в совершении действий, повлекших уничтожение имущества истца, в результате возникшего пожара.

Вывод в Акте экспертного исследования, что в своей деятельности должностные лица и работники ООО «Евросеть МОС1» должны руководствоваться главой 1 и 7 Правил пожарной безопасности (п. 4) не свидетельствует о наличии вины ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками. Достаточных доказательств нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором аренды № БАР -03 от 01.08.2007 г., заключенным между ООО «Рассвет» и ООО «Бизнес центр» и договором субаренды № А-06/1-БЦ от 01.05.2006 г., заключенным между ООО «Бизнес центр» и ООО «Евросеть Мос1», также актами приема-передачи помещений к указанным договорам, ООО «Рассвет» передало, а ООО «Евросеть Мос1» приняло помещение в исправном состоянии, пригодном для использования для размещения салона сотовой связи. Указанными договорами ни на ООО «Евросеть Мос1» ни на ООО «Бизнес-центр» не были возложены обязанности по прокладыванию электрической проводки.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит с оставлением за истцом госпошлины в размере 3.814руб. 26коп. и расходов по экспертизе (ч.1 ст.110 АПК РФ), Излишне уплаченная госпошлина в размере 14.493руб. 74коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фешн Нейлс» к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании 115.713руб. убытков отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фешн Нейлс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 14.493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 74коп. (двадцать тысяч двести двадцать) руб. 40коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84664/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте