• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-84665/2010
 

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг »

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Дормаш»

об изъятии предмета лизинга

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Синяков А.А., доверенность №009/2010

от ответчика - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» об изъятии у Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» станок листогибочный гидравлический 4-х валковый МН 3540 G в количестве 1 (одной) единицы, мотивируя свой иск, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 619, 622, 625 ГК РФ тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, своих обязанностей должным образом не исполнил.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Дормаш» в судебное заседание не явился, возражений и отзыва на иск, не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (истец) и Закрытым акционерным обществом «Дормаш» (ответчик) :заключен договор лизинга № 191/Л-2005 от 19.12.2005г.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование станок листогибочный гидравлический 4-х валковый МН 5540 G в количестве 1 (одной) единицы (Оборудование) в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью, что подтверждается Актом приемки-передачи Оборудования от 07.06.2006г.

В ноябре 2009 года срок лизинга по Договору истек.

Согласно п. 2.3. Договора Лизингополучатель имеет право выкупить Оборудование по окончании срока лизинга или до его окончания при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

При этом, Лизингополучатель обязан письменно предупредить Лизингодателя о своих намерениях в отношении приобретения Оборудования в собственность за 3 (три) месяца до окончания срока лизинга согласно п. 2.5. Договора.

Уведомление о намерении выкупить Оборудование от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам на дату окончания срока лизинга, что лишает ответчика прав на выкуп оборудования в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.6. Договора, в случае, если Лизингополучатель не воспользуется правом выкупа Оборудования, Лизингополучатель обязан возвратить Оборудование Лизингодателю в соответствии с условиями п. 5.10 договора.

Условие Договора, предусмотренное п. 2.6. Договора, основано на нормах ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», которые закрепляют обязанность Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю при прекращении договора.

23 июня 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № РДЛ-01/3-746 с требованием в срок не позднее 01 июля 2010 года доставить Оборудование по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, д. 42 и передать истцу по Акту приемки-передачи, что исполнено не было.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик (лизингополучатель) за предоставленное ему право пользования предметом лизинга, обязался оплатить истцу (лизингодателю) лизинговые платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей в нарушение ст.ст. 309, 310. 614 ГК РФ, п. 5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98г.

Истец приобрел Оборудование на основании Договора купли-продажи оборудования для передачи его в лизинг № 191/П-2005 от 19.12.2005г.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Оборудование учитывается на балансе истца.

Согласно п. 3. ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил: предмет лизинга по договору истцу не возвратил.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком предмета лизинга, требование истца об изъятии у ответчика и возврате предмета лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяется судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» станок листогибочный гидравлический 4-х валковый МН 3540 G в количестве 1 (одной) единицы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» госпошлину в размере 4000(четыре тысячи )рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Баранова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84665/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте