• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-84673/2010
 

в составе: судьи Кондрашовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Россия»

к ООО «РегардСтрахование»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31. 068 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Клинюшина И.С. доверенность № 10/038 от 16 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ: ОСАО «Россия» обратилось с иском на основании пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ к ООО «РегардСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31068 (тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 42 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. Суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в Отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,заслушав мнение Ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Мерседес, государственный регистрационный знак К 946 СТ 177, водитель Кобахидзе Я.А.

2) Ниссан , государственный регистрационный знак У 528УК 177 страхователь – Гореликов Кирилл Александрович

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ниссан произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес Кобахидзе Я.А.

.

Гражданская ответственность Кобахидзе Я.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РегардСтрахование», полис ВВВ 0496757492.

Истцом представлено Заключение независимого эксперта (л.д. 28) о величине износа транспортного средства Ниссан, согласно которому процент износа составляет 17, 38 процентов. Суд не принимает довод Ответчика о том, что расчетный износ автомобиля составил 19, 40 процентов. Довод Ответчика о проценте износа автомобиля и среднерыночных ценах на работы и запасные части, основан на отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенного оценщиком Поповым М.О.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определение стоимости ремонта транспортного средства, в том числе методика расчета износа, проводится в рамках независимой технической экспертизы (об этом указал и сам Ответчик в Отзыве). При этом, в представленном ответчиком Отчете об оценке стоимости… не указано на проведение экспертизы, кроме подписи Попова М.О. под отчетом с указанием должности «эксперт». Однако, из копии диплома ПП №635237 Попова М.О. следует, что он является оценщиком по специализации «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», а не экспертом в области оценки автотранспорта.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы Ответчика, не основанные на заключении компетентного в области оценки автотранспорта эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной Ответчиком «Оценке стоимости…»: «стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночных стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа».

Далее, на странице 4 «Оценки стоимости…» указано на среднюю стоимость 1 нормо-часа при проведении работ данного АТС в городе Москве.

При этом, на странице 3 «Оценки стоимости…» указано на то, что сравнительный метод не может быть использован для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным, однако, далее указано, что «использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов», т.е. фактически сравнительный подход использован для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, но указано на применение затратного подхода . Затратный подход определялся для калькулирования затрат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в размере выплаченной суммы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегардСтрахование» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» возмещение ущерба с учетом износа в размере 31068 (тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кондрашова Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84673/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте