• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-84701/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю. Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО «Техкорм»

к ООО «Агросоюз»

о взыскании 758 090руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Сучков В.А. по доверенности от 01.08.2010г., паспорт 45 08 912286,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Техкорм» с учетом уменьшения размера исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании 570 000руб. 00коп. задолженности и 96 663руб. 57коп. неустойки по договору №203 от 12.04.2010г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №203 от 12.04.2010г.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 820 000руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной №1390 от 15.04.2010г., приобщенной к материалами дела.

Согласно п.3.1. договора, ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 30-и календарных дней с момента его отгрузки.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик частично произвел отплату полученного товара, задолженность составила 570 000руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 570 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 138 090руб. 82коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 96 663руб. 57коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкорм» 570 000(пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00коп. задолженности, 96 663 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 57коп. неустойки и 18161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 82коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84701/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте