АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-84706/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гумашян И.Н.

рассмотрел дело по иску

Закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб»

к

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 612,75 руб.  руб.

при участии:

от истца – неявка.; от ответчика – неявка;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СГ «УралСиб»  обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 24 612,75 руб.

Свои требования истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. № У 500 МТ 199, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик – в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17.11.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. № У 500 МТ 199, и Фольксваген Джета, гос. № Н 846 ОС 71, под управлением водителя Ткаченко О.А. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. № У 500 МТ 199, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования № 1/51038/8031 от 10.09.2008г. по вине водителя Ткаченко О.А., который  управляя  а/м марки Фольксваген Джета, гос. № Н 846 ОС 71 нарушил  п. 9.1 ПДД, что подтверждается справкой (л.д. 13), протоколом  (л.д. 14), постановлением (л.д.15).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Джета, гос. № Н 846 ОС 71 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис ВВВ № 0143477372.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 16-18), заключение – калькуляцией  (л.д. 19), счетом (л.д. 29-30), счет-фактурой (л.д. 26-28).

Истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю в сумме 30.732,75 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 43137 от 16.06.2009 г.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 6.120 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 05.11.2009г. Таким образом недоплаченная сумма ответчиком составляет 24.612,75 руб.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений Кодекса, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего страхового случая и размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в которых зафиксированы повреждения ТС, полученные в результате ДТП (акт осмотра ((л.д. 16-18), заключение – калькуляцией  (л.д. 19), счетом (л.д. 29-30), счет-фактурой (л.д. 26-28).

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Согласно п . 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового  случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., ДТП имело место позже обеих дат, следовательно возмещение расходов должно быть произведено с учетом износа.

Вместе с тем, суд, исследуя представленные документы, приходит к выводу, что поврежденный автомобиль, застрахованный истцом Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. № У 500 МТ 199 - 2008 года выпуска, ДТП произошло 17.11.2008 г., на момент страхование имело 0% износа, следовательно, поскольку поврежденное транспортное средство является новым, износ в расчетных документах, а также актах осмотра не отражен.

Таким образом, сумма рассчитывалась исходя из стоимости ремонта нового автомобиля, без учета износа.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 24 612 (двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:    И.О. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка