• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года  Дело N А40-84717/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И.Ю.

Судьей единолично, протокол вел судья Бурмаков И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меридианъ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сергиев Посад»

о взыскании 70892,99 рублей

при участии

от истца: Гладкова Е.Б. лов. От 20.12.09 пасп. № 45 07 879636

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга – 68495,64 рублей и пени – 2397,35 рублей, всего – 70892,99 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с Договором поставки № КЕ-0302/1 от 03.02.10г. истец поставил ответчику товар на сумму 112137,29 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 8-47).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, при этом задолженность составляет 68495,64 рублей.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Взысканию с ответчика подлежит основной долг – 68495,64 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет – 2397,35 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 300 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что суд по своей инициативе уменьшил размер неустойки, госпошлина от первоначально заявленных требований относится на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 4 ЮУ от 30.04.10 и ордером от 21.06.10, суд находит частично необоснованным в связи со следующим.

В связи с чем, с учетом небольшой продолжительности и сложности дела суд относит на ответчика судебные расходы истца на услуги представителя в размере 5000 рублей, уменьшив их в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сергиев Посад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меридианъ» долг – 68495 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять)рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки и пени – 300 (триста) рублей, всего – 68795 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2835 (Две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Ю.Бурмаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84717/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте