• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 октября 2010 года  Дело N А40-84720/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый Дом «Меридианъ»

к ООО «Элегия»

о взыскании суммы долга, пени, расходов на оплату слуг представителя

с участием:

от истца – Гладкова Е.Б., доверенность от 29.12.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Торговый Дом «Меридианъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Элегия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123851 руб. 08 коп. и неустойки в размере 2284 руб. 00 коп.

Истец, ссылался на ст.ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.10.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Меридианъ» (поставщик) и ООО «Элегия» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2009 г. № 23/1/1 по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный ответчиком товар, а ответчик – принять товар в соответствии с наименованиями и в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемые продавцом товары согласно счетам-фактурам в течение четырнадцати календарных дней.

Ответчик получил товар на сумму 16869 руб. 59 коп. по следующим товарным накладным:

- Н-00001039 от 11.02.2010 г. на сумму 11264 руб. 89 коп.;

- Н-00002177 от 12.03.2010 г. на сумму 5631 руб. 70 коп.

Данный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 10264 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика составила 6632 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

3. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с п. 7.1. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Пеня начислялась на сумму долга 6632 руб. 11 коп., период просрочки с 19.04.2010 г. всего65 дней, с учетом ставки неустойки (пени) 0,5 %. Размер неустойки составил 23284 руб.

Суд находит расчет истца суммы (пени) неустойки правильным.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,5 % сумма составляет 180 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2000 руб.

4. Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 6 ЮУ от 21.06.2010 г., заключенный между ООО «Торговый Дом «Меридианъ» и Гладковой Е.Б., а также расходный кассовый ордер W-00000629 от 21.06.2010 г., по которому истец уплатил исполнителю услуг 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил суду возражений по поводу чрезмерности расходов Истца на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 суд по своей инициативе суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических и почтовых услуг чрезмерной. Суд полагает, что настоящее дело не представляет особой сложности, при этом между сторонами отсутствует правовой спор. Квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку материалов по данному делу большого количества времени. Кроме этого, суд отмечает, что по данному делу состоялось только одно судебное заседание.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 395, 508, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элегия» в пользу ООО «Торговый Дом «Меридианъ» основной долг в сумме 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 11 (одиннадцать) коп., неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84720/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте