• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года  Дело N А40-84722/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барабанщиковой Л.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журид О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-84722/10-15-709

по иску ООО "Торговый Дом "Меридианъ"

к ООО "Вельмут"

о взыскании задолженности в размере 9 001 руб. 16 коп., пени 3 690 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца: Гладкова Е.Б. по дов. от 20.12.2010г.;

от ответчика: неявка – извещен.

установил: ООО "Торговый Дом "Меридианъ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Вельмут" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 001 руб. 16 коп., пени 3 690 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35 не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 001 руб. 16 коп., в соответствии с п. 6.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.04.2010г. по 24.06.2010г. в размере 3 690 руб. 48 коп., представил приходный кассовый ордер от 15.10.2010г. в подтверждение частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1338 руб. 30 коп.

Ответчик возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разделом 5 договора на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35 определен порядок расчетов.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14-ти дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему и качеству поставленной продукции, доверенностями.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по товарной накладной от 11.02.2010г. №М-00000659 составляет 7662 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 7662 руб. 86 коп.

Пунктом 6.1 договора на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.04.2010г. по 24.06.2010г. составил 3 690 руб. 48 коп.

С учетом установленного факта задолженности ответчика по договору на поставку от 15.12.2009г. №КА-09/35, требование истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.04.2010г. по 24.06.2010г. является обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1845 руб. 24 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50% до 1845 руб. 24 коп.

Понесенные истцом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность заседаний, объем документов подлежащих изучению, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.?

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года № 6 и в связи с частичной оплатой суммы задолженности после предъявления иска, относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454-458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вельмут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меридианъ» сумму задолженности в размере 7662 руб. 86 коп. (семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек), пени в размере 1845 руб. 24 коп. (одна тысяча восемьсот сорок пять рублей двадцать четыре копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей) и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ: Л.М. Барабанщикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84722/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте