• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-84728/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении ущерба в размере 17680 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 17680 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований) на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон).

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате ДТП, произошедшего 17.02.2009 г. Истец пояснил, что причиненный страхователем ответчика ущерб не возмещен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что ответчик выплатил истцу 14332 руб. 31 коп., исполнив свои обязательства с учетом рассчитанного ответчиком размера износа с исключением необоснованных, по мнению ответчика, расходов.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя ответчика.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив сумму 32770 руб. (л.д. 5) – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами страхового (выплатного) и административного дел. При этом из административного дела следует наличие возможных скрытых повреждений, которые и были впоследствии обнаружены при непосредственном осуществлении восстановления поврежденного страхователем ответчика ТС застрахованного истцом (в том числе посредством замены поврежденных деталей и проведением дополнительных ремонтных работ, а также мойки ТС).

Ответчик частично возместил ущерб в размере 14332 руб. 31 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая решение по настоящему делу, суд учел положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.

Как закреплено в ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец, уменьшая размер исковых требований, представил расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведенный по отмеченной им методике РД 37.009.015-98 с изм. № 1, 2, 3, что позволило суду проверить обоснованность и правильность произведенных истцом расчетов.

В свою очередь, ответчик представил размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, причем, не указал, какой именно методикой при определении размера износа он руководствовался, что не позволило суду проверить обоснованность и правильность произведенных ответчиком расчетов.

Кроме того, по мнению суда, утверждение ответчика о завышении стоимости кожуха запасного колеса ни чем не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом № ААА 0448894081 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в отмеченном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо убедительных возражений по существу произведенного ремонта не заявил, подлежит взысканию 17680 руб. 15 коп. (размер ущерба, в соответствии с представленным истцом, расчетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 27, 48, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 17680 руб. 15 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84728/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте