АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А40-84734/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 58 049 руб.

при участии: стороны не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 58 049 руб., на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ООО «СГ «Корона» в результате произошедшего 18.09.2009г. ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ООО «СГ «Корона» был причинен на сумму 58 049 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ООО «СГ «Корона» ничего добровольно не возместило истцу. При этом из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца составляет 54 597 руб. 48 коп. (л.д.25).

Истец также указывает, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009г. №169 у ООО «СГ «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 18.09.2009г., по адресу: г. Москва, ул. Липецкая д. 28, в т.ч. с участием –

·  Метлова Д.Ю., управлявшего ТС «Пежо 307» рег.номер «Е 413 АР 199»,

·  Кадын Г.Н., управлявшего ТС «Зил 5301» рег.номер «М 157 АВ 99»,

следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС «Пежо 307» рег.номер «Е 413 АР 199» застраховано у истца (полис №901/08/121148 от 20.01.2009г. и сопутствующие документы).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 049 руб. (л.д. 26) из которого ООО «СГ «Корона» ничего не возместило истцу.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д.13-19).

Согласно нормам п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности её страхования в ООО «СГ «Корона» (полис ОСАГО  - ВВВ №0494171192), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009г. №169 у ООО «СГ «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст.387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. «б» п.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности  наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах административного дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового (выплатного) дела.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела расчета материального ущерба усматривается, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 54 597 руб. 48 коп. (л.д.25).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застрахован у ООО «СГ «Корона» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ОСАГО – ВВВ №0484171192, у которой в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по существу и содержанию восстановительного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 54 597 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» 54 597 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. 90 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ:     Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка