• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-84758/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»

к ЗАО «Полярный экспресс»

третье лицо – ОАО «Судостроительный завод «КАМА»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг (уточненное)

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым В.В.

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Полярный экспресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг, обязании заключить договор ответственного хранения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части обязания заключить договор ответственного хранения.

Данный отказ судом принят, поскольку соответствует ст. 49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ и на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме; представил справку о наличии задолженности ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (далее Истец) владеет на праве собственности объектом недвижимости: Стапельная плита протяженностью 129, 78 п.м., расположенная по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2007 г.

Истец указывает, что с 01 ноября 2008 г. по настоящее время ЗАО «Полярный Экспресс» пользуется имуществом Истца - стапельной плитой посредством хранения на ней малого морозильно - рыболовного траулера проекта 13307 без заключения договора хранения. Срок пользования составляет 20 месяцев.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 г. между Истцом (Хранитель) и ОАО «Судостроительный завод «Кама» (Поклажедатель) был заключен договор № 118/08 на хранении трёх судов проекта 13307 - строения 401, 402, 403.

Впоследствии договор № 118/08 от 26.08.2008 г. сторонами расторгнут, о чем подписано соглашение о расторжении от 01.11.2008 г.

Затем между третьим лицом о ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна от 24.10.2008 г. В соответствии с данным договором третье лицо передало в собственность ответчика малый морозильно-рыболовный траулер проекта 13307 строительный номер 401, длина 26,86 м., ширина 7,6 м., высота 4,14 м.

Акт приема- передачи судна был подписан третьим лицом и ответчиком 31 октября 2008 года. Таким образом, с 01.11.2008 г. на стапельной плите истца оказалось судно, изначально переданное третьим лицом на хранение истцу и с 24.10.2008 г. принадлежащее ответчику.

Истец считает, что с 01 ноября 2008 года начал исчисляться срок пользования Ответчиком имуществом Истца.

В соответствии с пунктом 5.5. договора купли-продажи судна от 24.10.2008 г. с момента передачи судна ответчику третье лицо расторгает договор ответственного хранения с истцом.

Ответчик 03.07.2009 г. направил в адрес истца письмо с просьбой обеспечить доступ на борт судна, находящегося на территории ООО «ВСК», двум своим представителям. Истец доступ представителям Ответчика обеспечил, представители ответчика на судне побывали, однако возможностью урегулирования вопроса оплаты пользования территорией истца не воспользовались, от предложения Истца заключить договор на отстой судна отказались.

Истец пояснил, что ответчик фактически пользуется стапельной плитой истца для размещения своего судна своего судна, однако за весь период пользования не совершил в адрес истца ни единого платежа.

Позиция суда сводится к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, суд считает доказанным факт пользования ответчиком стапельной плитой, принадлежащей истцу.

Сумма платы за пользование стапельной плитой была определена истцом на основании отчета ООО «Международный центр оценки бизнеса» и составляет 54754 руб. за один месяц.

Рассмотрев данный отчет, суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения могут быть положены в основу судебного акта.

Отчет был выполнен дипломированными оценщиками Вяткиной В.А. и Безденежных Т.Г., являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Суд считает, что отчет может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке 67-68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд установил обязанность ответчика выплатить истцу неосновательное обогащение в сумме 1095080 руб.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа и оплаты, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3503 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку неправомерно уклонялся от возврата денежных средств по договору аренды, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки 20 месяцев (ноября 2008 г. по июнь 2010 г.) и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 7,75%, долга 1095080 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и является верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

4. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке величины ставки арендной платы в размере 7000 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание консультационных услуг № 03/К/2010 от 21.04.2010 г., заключенный между истцом и ООО «Международный центр оценки бизнеса», а платежные поручения №№ 437, 438, по которому истец уплатил оценщику 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Суд считает, что ответчик не привел доказательств связи между причинением убытков в виде неполучения дохода от взимания платы за пользование имуществом и несением расходов на оплату консультационных услуг.

В тексте искового заявления не приведено обоснования взаимообусловленности указанных расходов и противоправного поведения истца.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору в части оплаты, иск по существу и размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Полярный экспресс» в пользу ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» неосновательное обогащение в сумме 1095080 (один миллион девяносто пять тысяч восемьдесят) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 67180 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24622 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Прекратить производство по требованию об обязании ответчика заключить договор ответственного хранения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84758/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте