• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года  Дело N А40-84765/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Константиновской Н.А.

Арбитражные заседатели: Мироненко Т.В., Шагинян Д.С.

При ведении протокола секретарем Никиташевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АВИАПРИБОРПРОЕКТ»

к ответчику ООО «БалтТорг-Инвест», ООО «БТИ-Агроинвест»

о взыскании 65.474.243 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Кукин О.А. дов. б/н от 10.08.2010г., Шаврина О.С. дов. б/н от 10.08.2010г.

от 1-го ответчика: Поляков Ю.А. дов. № 08/А от 20.08.2010г.

от 2-го ответчика: Поляков Ю.А. дов. № 4/4 от 20.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании 65.474.243 руб. 50 коп., из них: 49.866.141 руб. убытки, причиненный утратой сахара белого и 15.608.102 руб. 28 коп. – пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, а ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «СЖС Восток Лимитед», которое оставлено судом без удовлетворения протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель 1-го ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что экспертная компания, проведя частичную проверку лишь по одному из согласованных сторонами мест хранения товара, не могла сделать вывод об отсутствии товара на складе, также составители отчета не указали ни фамилии, имени и отчества представителя ООО «БалтТорг-Инвест», заявившего об отсутствии белого сахара, ни доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени ОООО «БалтТорг-Инвест» по данному вопросу, следовательно истец не доказал факта утраты, недостачи или порчи товара в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Представитель 2-го ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ООО «БТИ-Агроинвест» (поручитель) был подписан договор поручительства от 11.11.2008г. № 2008/02, согласно которому поручитель обязуется перед поклажедателем (истцом) отвечать за исполнение хранителем (ответчик-1) обязательств по договору хранения от 08.11.2008г. № 25/08, однако между ООО «АВИАПРИБОРПРОЕКТ» и ООО «БалтТорг-Инвест» был заключен иной договор № 28/08 хр, следовательно поручитель не несет ответственности за его неисполнение хранителем.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «АВИАПРИБОРПРОЕКТ» (истцом, поклажедателем) и ООО «БалтТорг-Агроинвест» (ответчиком, хранителем) был заключен договор хранения № 25/08 хр от 09.11.2008г. на оказание услуг по хранению.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сахар белый по ГОСТ 21-94, ГОСТ 22-94, упакованный в полипропиленовые или джутовые мешки весом 50 кг. на срок с 09.11.2008г. по 31.08.2009г. (п. 12.1 договора).

Как следует из п. 2.1 договора хранения, фактический адрес, по которому расположено место хранения (склад), состоит из двух мест: 398000, г. Липецк, ул. Нестерова, д. 14 и 398042, г. Липецк, Поперечный проезд, д. 3.

В соответствии с п. 1.4 договора хранения по поручению поклажедателя (истца) хранитель (ответчик-1) осуществляет отгрузку товара автомобильным или железнодорожным транспортом третьим лица по письменным заявлениям поклажедателя (истца).

Согласно отчету о движении сахара на складе хранения в г. Липецк за период с 01.03.2009г. по 30.06.2009г. на хранении у хранителя на складе хранения, расположенного в г. Липец должен был находиться товар в количестве 2.195.750 кг.

В результате осмотра хранилища, расположенного по адресу: 398042, г. Липецк, Поперечный проезд, д. 3, проведенного 27.08.2009г. инспектором Новороссийского филиала ЗАО «СЖС Восток Лимитед», товар не обнаружен, что подтверждается инспекционным отчетом № 1673/A-NO-09, подготовленным Новороссийским филиалом ЗАО «СЖС Восток Лимитед» 27.08.2009г.

Проведя частичную проверку только по одному из согласованных сторонами мест хранения товара, составитель инспекционного отчета не указал в нем на проверку наличия товара на другом месте склада, а именно: 398000, г. Липецк, ул. Нестерова, д. 14.

На 1-ом листе инспекционного отчета указано, что об отсутствии белого сахара на складе «Литер Б» заявлено представителем ООО «БалтТорг-Инвест».

Из данного отчета не усматривается фамилия, имя, отчество данного представителя, а также доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени ООО «БалтТорг-Инвест» по данному адресу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия товара на складе.

В обоснование предъявления требования к ООО БТИ-Агроинвест», истец ссылает на договор поручительства № 2008/02 от 11.11.2008г., согласно которому ООО «БТИ-Агроинвест» обязуется отвечать за исполнение ООО «БалтТорг-Инвест» обязательств по договору хранения № 25/08 от 08.11.2008г., однако исковые требования истец основывает на обязательствах, вытекающих из договора хранения № 25/08 хр от 09.11.2008г.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано, что ООО «БТИ-Агроинвест» (ответчик-2) принимало на себя обязательств по принятию ответственности перед истцом за исполнение хранителем (ответчик-1) своих обязательств по договору хранения № 25/08 хр от 09.11.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 886, 896 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская

Арбитражные заседатели Т.В. Мироненко

Д.С. Шагинян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84765/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте