АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-84785/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего- судьи: Прудниковой В.Г.

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в заседании суда дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ»

к ответчику Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»

третье лицо – ООО «Проектно-строительная компания «ТАК»

о взыскании долга по договору поставки № 01-ДМ от 07.09.2009г.

С участием: представитель истца Цветкова Е.В. (доверенность № 5-13/29-0).

УСТАНОВИЛ: иск заявлен Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» к ответчику Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», третье лицо – ООО «Проектно-строительная компания «ТАК» о взыскании долга по договору поставки № 01-ДМ от 07.09.2009г.  в размере 996 979,87 руб.

Представители  ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность в размере: основной долг – 863 433,01 руб., неустойка в размере 133 546,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 939,60 руб.  Пояснил, что задолженность подтверждается товарными накладными, договором, актом об оказании услуг.

Суд, выслушав мнение представителя истца,  исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 01-ДМ от 09.09.2009г. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателю товар – строительные материалы, а ответчик обязан их оплачивать. Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 7 939 252,26 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, с отметками о получении товара покупателем.  В рамках указанного договора истец оказал покупателю услуги по доставки части товара, а также услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции, общей стоимостью 165 399,76 руб., что подтверждается актом об оказании услуг.

Согласно п. 3.2 договора плательщику предоставляется отсрочка по оплате товара, сроком на 15 дней. Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, в размере 7 241 219,01 руб., доказательства оплаты остальной части в размере 863 433,01 руб., в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., подтверждающая наличие задолженности ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, документы подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец согласно п. 7.4.1 просит взыскать неустойку в размере 133 546,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  При указанных обстоятельствах, суд,  применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки  и признает ее обоснованной в размере 66 773,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся  на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 487, 506, ГК РФст.ст. 64-68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ» сумму основного долга в размере 863 433,01 руб. (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать три рубля 01 коп.), неустойку в размере 66 773,00 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 24 939,60 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей 60 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий  
  В.Г. Прудникова

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка