• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-84789/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Ким Е.А.

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания секретарем Алешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройДом»

к индивидуальному предпринимателю Бейлину Илье Александровичу

о взыскании 2739280 руб.

встречный иск

о взыскании 11259 000 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Орлова О.В., дов. № 52 от 01.10.2010

от ответчика: Макаров С.Ю., дов. От 04.08.2010

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2010 г. по 22.11.2010 г.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2739280 руб., затраченных ООО «СтройДом» на черновой ремонт помещения, расположенного по адресу г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д. 42/8, кВ. 39, принадлежащего ИП Бейлину И.А. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Суд протокольным определением от 29.11.2010 г. принял уточнения исковых требований в части правового обоснования исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора аренды помещения, собственником которого является ответчик. В соответствии с предварительным договором истец выполнил ремонтные работы в помещении, принадлежавшем ответчику, однако ответчик в установленный предварительным договором срок перевод помещения в нежилой фонд не произвел, договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу стоимость произведенных ремонтных работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, указал, что перевод помещения в нежилой фонд не был произведен в установленные сроки по вине истца, поскольку тот необоснованно долго проводил ремонтные работ. Кроме того ответчик, ссылаясь на ст. 1102, 1105 заявил встречный иск о взыскании 11259 000 руб. 18 коп. – убытков, в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование истцом занимаемым помещением. Требование мотивировано тем, что вследствие необоснованно долгого проведения истцом ремонтных работ ответчик не мог получать прибыль от переданного истцу помещения. В подтверждение расчета стоимости арендных платежей ответчиком представлен отчет об оценке ООО АКЦ Департамент профессиональной оценки № 01/435/2810.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

05 сентября 2007г. между ответчиком (собственник) и ООО «СтройДом» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 3-Тв.-Ямс/74.

Согласно условиям предварительного договора ответчик (собственник жилого помещения площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д.42/8, кв.39) обязался в срок до 01 января 2008г. осуществить перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилой фонд и заключить договор аренды данного помещения с истцом сроком на 5 лет на оговоренных финансовых условиях.

Во исполнение п. 3.3 предварительного договора аренды нежилого помещения № 3-Тв.-Ямс/74 от 05.09.2007г. истец перечислил ответчику 578 760,00 руб. – аванс в счет оплаты аренды, что подтверждается платежным поручением № 333 от 07.09.2007 г.

Согласно п. 5.2 предварительного договора помещение передается без отделки, без разводки инженерных сетей, без телефонной связи. Арендатор выполняет работы по отделке и оборудованию помещения за счет собственных средств, а собственник помещений обеспечивает получение необходимых согласований и разрешений на производство перепланировки и переоборудования помещения.

Согласно п. 5.3 собственник предоставляет право арендатору произвести собственными силами ремонтные работы по переоборудованию и отделке помещения до момента перевода помещения в нежилой фонд.

Согласно п. 5.4 предварительного договора в случае не перевода помещения в нежилой фонд собственник компенсирует арендатору фактические затраты, связанные с ремонтом и отделкой помещения в сумме, предварительно согласованной сторонами до момента начала производства ремонтных работ.

Для проведения строительно-ремонтных работ в помещении истец привлек агента ООО «Структура» на основании агентского договора №2 от 14.01.2008 на совершение юридических и фактических действий, необходимых для организации ремонта нежилого помещения по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д.42/8, кв.39, в обязанности которого входило привлечение подрядной организации, закупка строительных и отделочных материалов и инженерного оборудования, предусмотренных проектом.

В связи с проведением ремонтных работ в помещении, принадлежащем ответчику истец произвел расходы по оплате работ и материалов в сумме 2160520 руб., что подтверждается платежными поручениями и отчетами агента, представленными в материалы дела (л.д.21-44).

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 10.03.2010 г.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором – до 01.01.2008 г., ответчик не произвел перевод помещения в нежилой фонд, основной договор аренды между сторонами заключен не был. Сведенья о направлении одной из сторон предложения о заключении основного договора в период до 01.01.2008 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору № 3-Тв.-Ямс/74 от 05.09.2007г. прекращены со 02.01.2008 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сроки перевода помещения из жилого в нежилой фонд были нарушены в связи с длительным проведением ремонта по вине истца. Данный довод суд признает необоснованным, поскольку предварительный договор не предусматривал обязанность истца завершить ремонт в конкретные сроки, а сроки перевода помещения в нежилой фонд не были обусловлены датой окончания ремонта.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с предложениями об изменении условий предварительного договора в части продления сроков перевода помещения в нежилой фонд в связи с изменениями требований законодательства.

Учитывая прекращение предварительного договора, у ответчика отпали какие-либо основания для удержания аванса в сумме 578 760,00 руб., перечисленного истцом в счет оплаты арендных платежей по основному договору аренды.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценивая представленные документы, фактические обстоятельства, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, а договор аренды не был заключен, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, произведенных истцом в помещении, принадлежащем Бейлину И.А. на праве собственности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает ни факт проведения ремонтных работ, ни их стоимость.

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2010 г. с требованием о компенсации стоимости произведенных работ и суммы аванса, которая получена 28.05.2010 г., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик во встречном иске заявил, что в период с 06.09.2007 г. по 31.05.2010 г. истец владел и пользовался спорным помещением, в связи с чем должен выплатить ответчику фактическую стоимость аренды в сумме 11259 000 руб. 18 коп.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ответчик не доказал факт передачи помещения истцу во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждено, что с 2007 по 2010 г. в помещении проводились черновые ремонтные работы (демонтаж перегородок, устройство перегородок, перепланировка и переоборудование санузла, монтаж оконных блоков и т.д.), а перевод помещения из жилого в нежилой фонд был завершен только в мае 2010 г. В связи с эти истец не имел возможности использовать помещение для оговоренных целей – под офис по продаже стройматериалов. С требованиями о прекращении ремонтных работ, об освобождении помещения ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2739280 руб., факт неосновательного обогащения на стороне истца, либо факт причинения ответчику убытков по вине истца не подтвержден, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Также истец просит суд возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтверждены договором на юридическое обслуживание от 01.06.2010 г., платежным поручением № 790 от 10.11.2010 г., суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 429, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бейлина Ильи Александровича в пользу ООО «СтройДом» 2739280 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 36696 (тридцать шесть тысяч руб. 40 коп. госпошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «СтройДом» из федерального бюджета 156 руб. 60 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84789/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте