• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2010 года  Дело N А40-84801/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

протокол составил судья Куклина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Нурэнерго»

третье лицо Закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов»

о взыскании 36137293 руб. 39 коп.

при участии:

от истца Куликов Г.Н. по доверенности от 01.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «ОГК-4» 36137293 руб. 39 коп. долга на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006г. согласно ст.ст. 309-310, 382-386,388,389,993 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыва на иск не представили, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в заявленной по иску сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.09.2006г. ЗАО «ЦФР» (продавец) и ОАО «Нурэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0115-RSV-E-KP-06, предметом которого, является поставка продавцом и покупка покупателем электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Договором №414-Ц-10 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 18.05.2010г. ЗАО «ЦФР» уступило ОАО «ОГК-4» право требования к ОАО «Нурэнерго» уплаты денежных средств в размере 36137293 руб. 31 коп. за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Факт поставки третьим лицом электрической энергии в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи электрической энергии и актами сверки расчетов.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной электрической энергии на сумму 36137293 руб. 31 коп. ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в сумме 36137293 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310 ГК РФ, ст.ст.65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Нурэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 36137293 (тридцать шесть миллионов сто тридцать семь тысяч двести девяносто три) руб. 31 коп. долга, а также 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84801/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте