• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-84806/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Дунаевой Н.Ю.

При ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тутаевский моторный завод»

к ООО «Арм-Лайн»

о взыскании 895000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Иванов М.В. – дов. от 08.09.2010 г. № 091/78

от ответчика – не явился

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Иск заявлен о взыскании 895000 руб. задолженности.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проектирование и изготовление литейной оснастки № АРМ-019 от 06.12.2006 года.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

06.12.2006г. между ООО «Арм-Лайн» (исполнителем) и ОАО «Тутаевский моторный завод» (заказчиком) заключен договор №АРМ-019, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- проектированию технологии изготовления отливки №202.1721016-40 «Картер демультипликатора» методом литья под низким давлением и разработке конструкции пресс-формы для изготовления отливки, п. 1.1.1;

- изготовлению оснастки в соответствии с техническим заданием – Приложением 3 1 настоящего договора, п. 1.1.2.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора исполнитель выполняет свою работу по конкретному техническому заданию заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

По условиям договора (п.2.2.) начало выполнения, и срок окончания работ по настоящему договору определяется Дополнительным соглашением. Работы по п. 1.1.1. начинаются после осуществления заказчиком первого платежа, согласно п. 4.2.1., и предоставления всех исходных материалов. Работы по п. 1.1.2 начинаются после осуществления заказчиком второго платежа, согласно п. 4.2.2., и утверждения конструкторской документации на оснастку.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в соответствии с Протоколом соглашения о Договорной цене на проектирование и изготовление литейной оснастки – Приложение № 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. вышеназванного договора расчеты по настоящему договору за выполняемую работу производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя, п. 4.2.1. Договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после утверждения конструкторской документации на оснастку, п. 4.2.2 Договора;

- третий платеж в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после получения уведомления от исполнителя о завершении работ по настоящему договору, п. 4.2.3. Договора.

- четвертый платеж в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оснастки, п. 4.2.4 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2008г. стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору, которая составила 1432000 руб., в том числе НДС 18% - 218440 руб. 68 коп.

Во исполнение принятых обязательств заказчик в счет исполнения условий договора произвел первый платеж на сумму 537000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1672 от 06.03.07г., второй платеж на сумму 537000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3143 от 25.04.07г., третий платеж на сумму 358000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2440 от 03.04.2008г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по изготовлению оснастки согласно п. 1.1.2 договора, и в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1 к договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании 895000 руб. задолженности.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, истец не представил доказательств расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке.

Следовательно, у истца отсутствует право требования возврата денежных средств, поскольку договор между сторонами не расторгнут, правоотношения между заказчиком и подрядчиком не прекращены.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами прекращения вышеназванного договора в установленном законом порядке.

Поскольку вышеназванный договор не прекращен в установленном законом порядке, заявленные требования о взыскании 895000 руб. задолженности не подлежат удовлетворению, что не исключает право истца на последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае прекращения договора.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310, 407, 450, 708, 711, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 47,106, 110, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 2723 от 21.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Дунаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84806/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте