• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-84810/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ЗАО «Термогазаппарат» к ООО «Центрсвязьстрой» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Баринов А.А. дов. № 5-с от 17.09.10, пасп. 61 06 362944 от 23.11.06

Кулагин В.Ф. дов.№7-с от 17.09.10, пасп. 61 04 058090 от 15.11.03

От ответчика Заикин А.В. д. от 20.09.10, пасп. 45 01 155836 от 15.01.02

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом уточнения заявлен о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в размере 365500 руб., пени в размере 49452 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Ответчик указала на то, что оснований для окончательного расчета не имеется, поскольку акты приема выполненных работ и ввода в эксплуатацию не подписаны. Сметы на работы не имеют привязки к договору и не подписаны ответчиком. Результаты работ ответчиком не принимались.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами подписан договор подряда № 85т/06 от 27.06.07, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции газовой котельной с заменой двух существующих котлов. В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ будет являться котельная автоматизированная без присутствия операторов, с установкой сигнализации в месте постоянного присутствия персонала. Цена договора определена в 1219000 руб. , из которых подлежали перечислению как предоплата 853300 руб. В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик перечислил истцу 853300 руб. платежным поручением № 6 от 24.08.07.

Счет № 23 от 19.02.10 на сумму 365700 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по договору…» ответчиком не оплачен. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.08 (КС-3) и соответствующие ей акты по форме КС-2 ответчиком не подписаны. Между тем, истец представил доказательства отправки указанных документов ответчику по почте 02.04.10, 12.05.10.

Ответчик не представил доказательств обоснованности неподписания им актов выполненных работ. Не опровергнут им и факт выполнения истцом предусмотренных договором работ. Довод ответчика о том, что предусмотренные договором работы выполнены не полностью, не может считаться доказанным, поскольку носит предположительный характер. Ответчик не смог пояснить, какие конкретно работы он считает невыполненными. Вместе с тем, ответчик сомневается в том, что следует принимать во внимание локальные сметы, поскольку они подписаны только одной стороной договора.

Вместе с тем, истец представил доказательства приемки котельной в постоянную эксплуатацию. Так, в дело представлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.08.09. В состав комиссии входил представитель ответчика. В деле также имеется акт приемки в постоянную эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ от 27.11.09. Согласно акту приемочная комиссия, в состав которой входил представитель ответчика, приняла газовую котельную с двумя водогрейными котлами.

При изложенных обстоятельствах неподписание ответчиком форм КС-2, КС-3 не является основанием для освобождения ответчика от окончательного рассвета за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оценивается судом как не обоснованное. Пункт 2.2 договора связывает возникновения у истца права на окончательный расчет за выполненные работы с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Акт о приемке выполненных работ не подписан.

Вместе с тем, истец рассчитал пени в размере 49452 руб. за период с 01.04.10 по 17.10.10. Оснований для такого расчета суд не усматривает, поскольку истец представил доказательства отправки ответчику форм КС-2 и КС-3 лишь 02.04.10 и 12.05.10. При этом из реестра почтовой отправки от 02.04.10 не усматривается, какие конкретно формы КС2 и КС-3 были направлены ответчику. Таким образом, и период расчета пени не может считаться обоснованным.

С учетом изложенного, взыскание пени не соответствовало бы ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.10, заключенный с ООО «Центральное юридической бюро «Фемида», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 109 от 15.04.10 на сумму 25000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.09.10.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Термогазаппарат» основной долг в размере 356500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в доход бюджета госпошлину в размере 14259 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Термогазаппарат» в доход бюджета госпошлину в размере 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84810/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте