АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года Дело N А40-84816/2010
Арбитражный суд в составе:
судьи Рогова А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "ИнвестПроект"
к Федеральной антимонопольной службе
Третьи лица – Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации; ООО «БСС»
о признании незаконным решения от 01.07.2010 г. № К-488/10
В заседании приняли участие:
от заявителя – Нагуляк Н.В., дов. от 21.07.2010 г., пасп. 1707854196;
от ответчика – Кузнецова Я.В., дов. от 12.04.2010 г. № ИА/10307, уд. № 1876;
от третьих лиц – Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации – Чистякова О.В., дов. от 16.07.2010 г., пасп. 4507 696058;
от ООО «БСС» - не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ИнвестПроект" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольная служба) от 01.07.2010 г. № К-488/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Третье лицо ООО «БСС», надлежаще извещенное судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Представители заявителя, ответчика и третьего лица Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при разработке документации заказчик включил в лот № 8 наряду с иными отечественными и импортными лекарственными средствами препарат Эртапенем лиофилизат для приготовления раствора для инъекции 1,0 во флаконе, который выпускается единственным производителем «Merck Sharp & Dohme», Франция, тем самым ограничив количество участников размещения заказа и создав преимущественные условия участия в торгах определенному кругу участников. В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований – об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: выдать предписание заказчику о выделении из лота № 8 лекарственного препарата Эртапенем лиофилизат для приготовления раствора для инъекции 1,0 во флаконе – что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям, ссылаясь на соблюдение им требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), указывает, что права и интересы заявителя нарушены не были.
От третьего лица – ООО «БСС» в материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым общество возражает против удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям, считает, что заявителю правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Третье лицо – Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям, считает, что предложение заявителя о поставке лекарственного средства не соответствует требованиям заказчика, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Инвест-Проект» от 24.06.2010 г. № 72, в которой заявитель просил выдать заказчику обязательное для исполнения предписание по разделению лота № 8 с последующим формированием отдельного лота, содержащим импортный лекарственный препарат, производство которого осуществляется единственным производителем.
Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, приняла оспариваемое решение от 01.07.2010 г. по делу № К-488/10, которым жалоба ООО «Инвест-Проект» была признана необоснованной.
Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа, в связи с чем, применению к ним подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Также следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не ограничивает заказчика ни в установлении требований к товару, являющемуся предметом торгов, ни в установлении требований к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, ни его количественных и качественных характеристик.
Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Согласно п.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, т.е. тем требованиям, которые устанавливаются в документации об открытом аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 41.6 данного Закона.
В пункте 4 Приложения № 1 к документации об Аукционе в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для нужд Минобороны России в 2010 году Заказчик в составе лота №8 установил следующие требования к поставке антибиотика: «Эртапенем лиофидизат для приготовления раствора для инъекций 1,0 г во флаконе», количество 10,00 тыс. флак., цена за ед. 1 688 070,00 руб.
Таким образом, заказчик в порядке пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов указал в документации об аукционе необходимые ему количественные показатели товара, которые изменяться не могут.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель предложил к поставке «Эртапенем лиофидизат для приготовления раствора для инъекций 1,0 г во флаконе», что заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, в материалах дела имеется официальное письмо «MERCK SHARP&DOHME IDEA INC», в котором указано, что указанный препарат зарегистрирован на территории Российской Федерации и доступен для поставок официально зарегистрированным на территории Российской Федерации дистрибьюторам, имеющим лицензию на ведение фармацевтической деятельности. Кроме того компания не имеет на территории Российской Федерации собственного торгового склада и осуществляет продажи через российских дистрибьюторов: «Протек», «СИА Интернешнл», «Аптека-Ходлинг», «Роаст», «Фармстор», «Биотек», «Изотоп».
С учетом того, что ООО "ИнвестПроект" не является производителем лекарственных средств, а лишь поставщиком, действия государственного заказчика не влекут для него последствия в виде ограничения конкуренции.
Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При принятии решения суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по итогам аукциона между Минобороны РФ и ООО «БСС» был заключен государственный контракт № 299/Л от 26.07.2010г., который частично исполнен, приведение лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение невозможно.
В связи с чем, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N 10623/03 основания для удовлетворения заявленных требований, в том, числе, в части обязания ответчика совершить какие-либо действия и признания размещенного заказа недействительным, у суда также отсутствуют.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект" о признании необоснованным решения ФАС России от 01.07.2010 г. по делу № К-488/10 о нарушении законодательства о размещении заказов отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Рогов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
