• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-84821/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания вел судья Козлов В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к ответчику

Открытому акционерному обществу «Корпорация «Компомаш»,

третье лицо – Минэкономразвития России,

о прекращении нарушения права пользования, взыскании 254975,83 руб., при участии:

от истца – Целуйко Н.Б. (дов. от 12.01.2010 № 8/043),

от ответчика – Караулов А.Л. (дов. от 25.10.2010 № 259),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Иск заявлен об обязании прекратить нарушение права пользования истца имуществом – корпусом 5 А по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная, 11, и земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3075 в г.Омске, взыскании убытков в размере 254975,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Унитарным предприятием «Омский завод нефтеперерабатывающего оборудования» ГП ПО «Полет» (исполнитель), впоследствии реорганизованным путем присоединения к ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева, и ответчиком (заказчик) заключены договоры уровня № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998, по которым исполнитель изготовил для заказчика оборудование, а заказчик работы оплатил, но оборудование не вывез.

В связи с тем, что оборудование занимает производственные помещения истца, истец не имеет возможности использовать их для своей деятельности, а также несет расходы по охране оборудования.

Истец требует вывести оборудование и возместить убытки, возникшие в результате хранения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил уточненный перечень оборудования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что оборудование создавалось для Минэкономразвития России и принадлежит министерству, работы финансировались по государственной программе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Унитарным предприятием «Омский завод нефтеперерабатывающего оборудования» ГП ПО «Полет» (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 17.04.1998 № 5И-35-007/98 на выполнение НИОКР по теме «Разработка комплекса мобильного оборудования для восстановления скважин методом зарезки вторых стволов скважин» от 17.04.1998 № 1П-35-007/98 от 17.04.1998 на выполнение НИОКР по теме «Разработка комплекта оборудования для сбора нефти с рельефа и водной поверхности с сильным загрязнением».

Цена указанных работ составила по 3500000,00 руб. по каждому договору.

Исполнитель работы выполнил в 1999 году, изготовил обусловленные договорами комплекты оборудования.

Заказчик работы принял без замечаний, подписал акты приемки-передачи работ, стоимость работ оплатил в полном объеме, однако оборудование не вывез.

В соответствии с распоряжением Минимущества от 18.06.2003 № 26-32 УП «ОЗНО» ГП ПО «Полет» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Производственное объединение «Полет», последнее в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 03.02.2007, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 № 185-р, реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Изготовленное оборудование с территории ответчика до настоящего времени не вывезено.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец, заявляя иск об устранении нарушения права пользования имуществом в виде помещения корпус 5 А по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная, 11, и земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3075 в г.Омске, в основание иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу имущества, возникшего из договоров № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998, и ссылается в числе прочих на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стороны договоров № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998 в п.4.2 согласовали, что приемка работ производится в соответствии с Положением о порядке бюджетного финансирования в Минэкономики России, утвержденным приказом Министерства от 14.08.1997 № 85. Поскольку указанный порядок не регламентирует порядок приемки выполненных работ, согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что предпринял попытки реализовать комплекс оборудования, однако из-за сложившейся в буровых компаниях финансовой ситуации реализация оборудования невозможна, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.11.2009 № 40/301.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика принять результаты работ в полном объеме не исполнена, оборудование не вывезено. Свойства изготовленного по заказу истца оборудования не позволяют исполнителю реализовать его в порядке, установленном ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом исполнитель не лишен возможности реализации иных установленных законом способов защиты нарушенного права, в частности требовать от заказчика исполнения обязанности принять результаты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования об обязании ответчика освободить производственные площади истца от имущества ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование возместить расходы на охрану имущества ответчика согласно расчету (л.д.46) в размере 254975,83 руб. за период с 01.07.2007 по 30.06.2010.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, понесенные истцом убытки на охрану оборудования и причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением обязательства, в связи с чем суд признает требования о взыскании 254975,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что право собственности на изготовленное оборудование принадлежит Минэкономразвития России суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 13.04.1998 № 35-007/98, заключенный с Министерством экономики Российской Федерации (заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю – корпорации «Компомаш» выполнить и сдать заказчику работу по теме «Создание нового импортозамещающего оборудования для топливно-энергетического комплекса». Согласно положений указанного договора, работа, выполняемая по договорам № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998, является субподрядной по отношению к основному договору. Согласно п. 1.1 договоров № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998, предусмотренная договорами работа выполняется согласно договору от 13.04.1998 № 35-007/98 между Минэкономразвития России и Корпорацией «Компомаш».

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Представитель ответчика пояснил, что обязанность вывезти произведенное оборудование лежала на заказчике - Минэкономразвития России, поскольку оборудование разрабатывалось в его интересах.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку на истца – исполнителя по договорам № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998, условия договора от 13.04.1998 № 35-007/98, заключенного между Министерством экономики Российской Федерации и Корпорацией «Компомаш», не распространяются; в договорах № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98 от 17.04.1998 указанная ответчиком обязанность Минэкономразвития России не установлена.

Кроме того, согласно п.3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед субподрядчиком (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Минэкономразвития России) обязательств по договору подряда возложена на заказчика (ответчика).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату проезда на судебные заседания в размере 74396,20 руб., подтвержденные проездными документами. Суд, учитывая обстоятельство, что заявленные истцом требования возникли из деятельности филиала, расположенного в г.Омске, признает требование об отнесении указанных расходов на ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к ответчику Открытому акционерному обществу «Корпорация «Компомаш», удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Корпорация «Компомаш» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить производственные площади Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по адресу г.Омск, ул.индустриальная, 11, от имущества, изготовленного по договорам от 17.04.1998 № 5И-35-007/98, № 1П-35-007/98, согласно перечню:

Нефтесборщик НХ 15.00.00.000:

1. Установка энергетическая НХ 15.07.00.000:

- Бак масляный НХ 15.07.02.000

- Тележка НХ 15.07.04.000

- Шланг гидравлический НХ 15.07.06.000

- Трубопровод НХ 15.07.08.000

- Трубопровод сливной НХ 15.07.09.000

- Трубопровод напорный НХ 15.07.10.000

- Модуль гидроарматуры НХ 15.07.01.000

- Установка насоса НХ 15.07.03.000

- Система подачи топлива НХ 15.07.05.000

- Панель управления НХ 15.07.14.000

- Топливопровод НХ 15.07.18.000

- Бак топливный НХ 15.07.19.000

2. Нефтесборник барабанного типа НХ 15.01.00.000

3. Шланг гидравлический НХ 15.04.00.000

4. Шланг всасывающий НХ 15.05.00.000

5. Шланг перекачки нефти НХ 15.03.00.000

6. Поплавок НХ 15.06.00.000

7. Насос перекачки нефти НХ 15.02.00.000

Зарезка НХ 03.00.00.000:

1. Модуль очистки бурового раствора (БР) НХ 03.01.00.000

- Вибросито НХ 03.01.10.000

- Ванна приготовления БР НХ 03.01.02.000

- Укрытие тентовое НХ 03.01.07.000

- Пульт управления НХ 03.01.13.000

- Трейлер НХ 03.01.01.000

- Установка циклона НХ 03.01.03.000

- Установка насосов НХ 03.01.04.000

- Установка для обработки раствора НХ 03.01.05.000

- Установка насоса НХ 03.01.06.000

- Перемешиватель механический НХ 03.01.09.000

- Станция гидравлическая НХ 03.01.12.000

2. Модуль закачки БР НХ 03.02.00.000

- Пульт трейлера НХ 03.02.01.000

- Каркас укрытия НХ 03.02.02.000

- Трейлер НХ 03.01.01.000-01

- Станция гидравлическая НХ 03.01.12.000

3. Модуль вспомогательного оборудования НХ 03.03.00.000

- Стеллаж НХ 03.03.03.000

- Верстак слесарный НХ 03.03.02.000

- Вагончик НХ 03.03.01.000

- Станция гидравлическая НХ 03.01.12.000

- Трейлер НХ 03.01.01.000

При неисполнении ответчиком решения суда в течение указанного срока предоставить истцу право осуществить освобождение производственных площадей от имущества за счет ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация «Компомаш» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 254975 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 83 коп. расходов на охрану оборудования, а также взыскать 86495 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 70 коп. судебных расходов, составляющих 12099,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 74396,20 руб. судебных издержек.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2010 № 8955.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Козлов В.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84821/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте