• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-84833/2009
 

в составе: председательствующего судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Девицкой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

дело по заявлению: ООО «Пальмира»

к ответчику: Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: не явка ( извещен)

от ответчика: Орлов Д.А. ( дов. от 05.10.10, №1/1-58)

после перерыва: в том же составе суда, при участии: от заявителя –Гриневский Р.Г. (дов. от 15.02.10, б/н); от ответчика - Орлов Д.А. ( дов. от 05.10.10, №1/1-58); Егизарян К.А. (дов. от 05.10.10, № 1/1-54)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконными: решение Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы № 2/4-12-19-434/РПР от 22.05.2009 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ №009297, код ВВ4 (срок действия с 02.04.2009 до 02.04.2014), а также решение № 2/4-12-19-569/РОВЗ об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ №009297, код ВВ4 (срок действия с 02.04.2009 до 02.04.2014).

Заявление мотивировано тем, что никаких нарушений действующего законодательства Общество не допускало, выполняет все требования в сфере производства и оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей и у Департамента не было и нет законных оснований для принятия оспариваемых решений.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что договор аренды нежилого помещения, согласно которому Общество занимает помещение не согласован с Росимуществом, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2010 до 26.10.2010г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке ,установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы была выдана ООО «Пальмира» лицензия (серия ДПРУ №009297, код ВВ4 (срок действия с 02.04.2009 до 02.04.2014) на розничную продажу алкогольной продукции, на объекте «магазин кулинария», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пр-д Институтский 1-й, д.1, стр.4.

22 мая 2009 года ДПРУ вынес решение № 2/4-12-19-434/РПР о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением иных установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы требований, в том числе в сфере производства и оборота алкогольной продукции защиты прав потребителей ( п.1 ст.20 ФЗ от 22.11.95 №171-ФЗ, п.8 ч.1 ст.11 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №64, п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.96 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», информация Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2009 №Тх-15/8008).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

При получении лицензии в качестве правоустанавливающих документов на помещение ООО «ПАЛЬМИРА» были представлены нотариально заверенные копии документов:

- договор от 26.02.2009 № 47 на аренду нежилого помещения, заключенного между Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ» Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО «Пальмира» на срок с 01.03.2009 до 30.12.2009, согласованного вице-президентом Россельхозакадемии;

-свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГНУ ГОСНИТИ от 27.05.2004 на все здание по адресу : 1-й Институтский проезд, д.1, стр.4.

Частью 9 статьи 5 Закона города Москвы № 64 определено, что в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям лицензирующий орган проводит экспертизу документов, представленных для получения лицензии, а также вправе провести обследование объектов лицензирования.

В соответствии с указанными выше полномочиями Департаментом был направлен запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из ответа на запрос Департамента следует:

- что договор аренды нежилого помещения от 25.02.2009 № 47 согласно которому ГНУ «ГОСНИТИ» сдает, а ООО «Пальмира» принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 186,2 кв.м. расположенное по адресу : 1-й Институтский проезд, д.1, стр.4 не согласован с Росимуществом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Состав полномочий собственника государственного имущества, закрепленного за Россельхозакадемией в соответствии с Указом Президента от 30.10.92 года конкретизирован Федеральным законом № 127-ФЗ от 23.08.1996 года «О науке и государственной научно-технической политике». (письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2009 № Пх-15/8008).

Не смотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящиеся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованное с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

ГОСНИТИ является подведомственной организацией Российской академии сельскохозяйственных наук и следовательно, для совершения сделки по распоряжению объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности необходимо было получить помимо согласия Россельхозакадемии согласие и Росимущества, как уполномоченного органа.

Кроме того, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.02.2009 № 47 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 11 Закона города Москвы № 64 и п.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом в случае невыполнения иных установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами города Москвы требований, в том числе в сфере производства и оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и не нарушает права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что согласование договора аренды с Росимуществом не требуется отклоняется судом как несостоятельный.

16.06.2009 года ООО «ПАЛЬМИРА» обратилось с письмом в Департамент, в котором просило отменить решение о приостановлении и возобновить действие лицензии, указав, что требования Федерального закона № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» не относятся к деятельности Общества и согласование Росимущества договора аренды не требуется.

Департамент повторно направил запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В полученном ответе от 21.08.2009 №ЮМ-15/21015 сообщается, что организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ними только при наличии положительного решения президиума Россельхозакадемии, согласованного Росимуществом.

25 июня 2009 года Департамент принял решение № 2/4-12-19-569/РОВЗ об отказе в возобновлении действия лицензии, в связи с неустранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

18.03.2010 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-147146/09-64-963 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительного договора аренды № 47 заключенного между ГНУ «ГОСНИТИ» и ООО «Пальмира», в связи с отсутствием согласования Росимущества, удовлетворены в полном объеме.

17 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление оставив решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147146/09-64-963 от 18.03.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пальмира» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно установить несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании незаконными решения Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы №2/4-12-19-434/РПР от 22.05.2009 года о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ № 009297, код ВВ4 и решения Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы № 2/4-12-19-569/РОВЗ об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ № 009297, код ВВ4 – оставить без удовлетворения (проверено на соответствие ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закона г.Москвы «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84833/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте