• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-84835/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю. Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО «Русские Торговые Технологии»

к ООО «Торговый дом «СЛАСТЕЛИНА»

о взыскании 9 625руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русские Торговые Технологии» с учетом увеличения размера исковых требований обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЛАСТЕЛИНА» о взыскании 8000 руб. 25коп. задолженности и 2 529руб. 80коп. пени по договору на поставку продукции №б/н от 29.10.09г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «адресат не значится». При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.09г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 6.2 договора, ответчик обязался оплачивать товар не позднее 21-го календарного дня с момента получения продукции.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 8 877руб. 36коп., что подтверждается товарной накладной № 479 от 26.11.09г., приобщенной к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик частично произвел отплату полученного товара, задолженность составила 8 000руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

11.03.10г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность, которое последним оставлено без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.3. договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2529 руб. 80коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 276руб. 82коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика .

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЛАСТЕЛИНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русские Торговые Технологии» 8000 (восемь тысяч) рублей 00коп. задолженности, 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 82 коп. пени и 2 000(две тысячи) рублей 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84835/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте