• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года  Дело N А40-84844/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ЗАО «Технопромстрой» к ответчику – ООО «СофБетонСтрой»

о взыскании задолженности по договору в размере 171336 руб.,

процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10539 руб. 18 коп.

и по день уплаты задолженности истцу, в судебном заседании присутствовали:

от истца – Кулуа Г.К., по дов. от 25.02.2010 г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Технопромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СофБетонСтрой» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2009 г. № 24-08/96-09 в размере 171336 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10539 руб. 18 коп. по день уплаты задолженности истцу.

Истец поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 24.08.2009 г. № 24-08/96-09 (л.д. 8), истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок.

Ответчик убедительно не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составил 171336 руб. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтверждается актом сверки (л.д. 10), который подписан полномочными представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций (поскольку иное не доказано).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 15), которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 171336 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выражено никаких обоснованных возражений и претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307-309, 516 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 10539 руб. 18 коп. по день фактической оплаты долга, арбитражный суд исходил из положений договора и ст. 395 и 1107 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СофБетонСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Технопромстрой» в счет оплаты долга по договору от 24.08.2009 г. № 24-08/96-09 денежные средства в сумме 171336 руб., в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10539 руб. 18 коп. и по день фактической оплаты долга, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6456 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84844/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте