АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2010 года Дело N А40-84846/2009
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО»
к ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сельхозпродукт»
о взыскании 33 955 020 руб.
при участии:
от истца – Невский И.М. по доверенности № 27/10 от 14.01.2010 г.;
от ответчика ООО «Транзит-Зерно» – Петрович Д.В. по доверенности б/н от 29.07.2009 г.;
от ответчика ООО «Сельхозпродукт» – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транзит-Зерно» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 33 955 020 рублей.
Также иск был заявлен в отношении ООО «Сельхозпродукт», однако истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к данному ответчику (л.д. 140 т. 1). Отказ от иска был принят судом. Производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения б/н от 03.04.2009 г. В силу п. 7.3 данного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту расположения истца, которым в данном случае является Арбитражный суд города Москвы.
Ответчиком представлен отзыв (л.д. 118 – 119 т. 1), в котором ответчик иск не признаёт и утверждает, что договор хранения не был исполнен сторонами, поскольку истец не передал товары на хранение ответчику.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил возражения на отзыв (л.д. 142 – 143 т. 1).
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
03.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключён договор хранения б/н (л.д. 8 – 10 т. 1), в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязался оказывать истцу (поклажедателю) услуги по хранению сельскохозяйственной продукции: пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 12 500 тонн.
Согласно п. 1.2 данного договора хранение осуществляется на охраняемом складе по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 10.
Также между истцом и ответчиком заключены договора № 2668 MW от 03.04.2009 г. (л.д. 30 – 33 т. 1) и № 2670 MW от 07.04.2009 г. (л.д. 38 – 40 т. 1) на поставку ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) пшеницы продовольственной 4 класса в общем количестве 12 500 тонн.
Пунктами 6.2 договоров № 2668 MW и № 2670 MW предусмотрено, что передача товара осуществляется на охраняемый склад продавца по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Первомайская, 10.
Согласно п.п. 6.4 этих договоров моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является дата оформления складской справки на приёмку зерновых, выписанной на покупателя. Продавец обязан передать покупателю одновременно со складской справкой анализную карточку элеватора, счёт-фактуру, товарную накладную.
Ответчиком был поставлен товар истцу в объёме 12 500 тонн, что подтверждается товарными накладными № 57 от 03.04.2009 г., № 59 от 08.04.2009 г. и № 58 от 07.04.2009 г. (л.д. 35, 37, 42 т. 1).
Одновременно ответчиком выписаны за теми же датами на имя истца складские справки №№ 14, 15 и 16 (л.д. 11 – 13 т. 1).
Ответчик утверждает, что данными справками ответчик подтвердил исполнение договоров № 2668 MW и № 2670 MW, а не принятие товара на хранение по договору хранения б/н от 03.04.2009 г. При этом ответчик ссылается на п. 3.1 данного договора, которым предусмотрено, что поклажедатель обязан передать товары хранителю по акту приёма-передачи, который между сторонами не подписывался.
Суд полагает данные доводы ответчика безосновательными.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Таким образом, факт передачи товара на хранение может подтверждаться любым документом, выданным хранителем поклажедателю и подписанным хранителем. Складские справки №№ 14, 15 и 16 подписаны ответчиком, а из их буквального содержания следует, что поступило на хранение от истца и сложено в склад ответчика 12 500 тонн пшеницы продовольственной 4 класса.
В п. 2.1 договора хранения предусмотрено, что хранение 12 500 тонн пшеницы продовольственной 4 класса по договорам покупки между истцом и ответчиком № 2668 MW от 03.04.2009 г. и № 2670 MW от 07.04.2009 г. до 15 мая 2009 года включительно осуществляется по ставке 0 рублей, последующие месяцы – 30 рублей за тонну.
Следовательно, договор хранения был заключён для принятия продукции по договорам № 2668 MW от 03.04.2009 г. и № 2670 MW от 07.04.2009 г.
Ответчик в своём отзыве признаёт, что складские справки №№ 14, 15 и 16 подтверждают исполнение договоров № 2668 MW и № 2670 MW. Но в таком случае, в силу п. 2.1 договора хранения от 03.04.2009 г., данные справки подтверждают и фактическое принятие товара на хранение по данному договору. При этом отсутствие актов приёма-передачи существенного значения не имеет.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец передал ответчику письмо, в котором просил его произвести отгрузку 12 500 тонн пшеницы продовольственной 4 класса в срок с 11 по 19 апреля 2009 года (л.д. 14 т. 1). Письмо ответчиком получено, о чём свидетельствует расписка ответчика, скрепленная его печатью.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены агентские договора 03.04.2009 г. (л.д. 43 – 46 т. 1) и от 07.04.2009 г. (л.д. 49 – 52 т. 1), согласно которым ответчик (агент) должен был совершить необходимые действия по организации железнодорожной перевозки зерновых грузов в общем количестве 12 500 тонн в сроки с 11 по 19 апреля 2009 года в адрес грузополучателя ОАО «Новороссийский грузовой терминал», Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 14-а (л.д. 46, 52 т. 1).
Ответчиком произведена доставка по указанному адресу в количестве 6 264 тонн, что подтверждается квитанциями о приёме груза железной дорогой (л.д. 15 – 24 т. 1) и актом оказания услуг от 30.04.2009 г. (л.д. 48 т. 1).
Таким образом, ответчик не отгрузил истцу товар в количестве 6 236 тонн из принятых им на хранение 12 500 тонн.
В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п. ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В день предъявления иска (10.07.2009 г.) согласно справке об уровне цен, выданной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края (л.д. 144 т. 1), цена одной тонны пшеницы 4 класса составляла 3 800 – 4 000 рублей. Таким образом, средняя цена – 3 900 рублей. Исходя из количества утраченного товара 6 236 тонн, размер убытков истца составляет 24 320 400 рублей.
Оснований для применения цен по состоянию на день вынесения решения (л.д. 1 т. 2) суд не усматривает, поскольку цена товара на день предъявления иска более близка к цене товара на момент его принятия на хранение (л.д. 35, 37, 42 т. 1).
Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 5 425 320 рублей (л.д. 74 т. 1). Данные требования обоснованы тем, что поставка товара в апреле 2009 года в адрес Краснодарский край, г. Новороссийск, была обусловлена контрактом № 25209 от 25.02.2009 г., заключённого между истцом и «ЕВРОГРАНИ СПА» (л.д. 26 – 29 т. 1).
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по отгрузке товара в установленный срок, истец для выполнения своих обязательств по контракту № 25209 от 25.02.2009 г., заключил контракт № 09-LT/1810 от 20.04.2009 г. с ООО «Международная зерновая компания» (л.д. 53 – 55 т. 1). ООО «Международная зерновая компания» отгрузила истцу в адрес грузополучателя ОАО «Новороссийский грузовой терминал», Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 14-а пшеницу 4 класса в количестве 12 500 тонн 21.04.2009 г. (л.д. 56 – 62 т. 1). При этом цена 1 тонны отгруженной пшеницы составила 5 820 рублей.
Если бы ответчиком надлежащим образом были бы исполнены его обязательства по отгрузке пшеницы, то цена 1 тонны пшеницы для истца составила бы: 4 000 рублей, уплаченные по договорам № 2668 MW и № 2670 MW (п. 4.1 данных договоров), и 950 рублей расходов на перевозку, согласно п.п. 3.1, 3.2 агентских договоров. Всего – 4 950 рублей за одну тонну.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Доходы, причитающиеся истцу по контракту № 25209 с «ЕВРОГРАНИ СПА» составляют 173,50 долларов США за одну тонну пшеницы (п. 4.1 контракта). Расходы, которые истец должен был бы понести при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, составили бы 4 950 рублей за одну тонну. Фактические расходы – 5 820 рублей за одну тонну. Следовательно, увеличение расходов (неполученные доходы) за каждую тонну составило 870 рублей, а общий размер упущенной выгоды за недопоставленные 6 236 тонн – 5 425 320 рублей.
Общий размер убытков истца составляет 29 745 720 рублей (24 320 400 рублей + 5 425 320 рублей).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ документально подтверждённые судебные расходы (л.д. 73 т. 1) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований к ООО «Сельхозпродукт» и прекратить производство по делу в отношении данного ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Зерно» в пользу Закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» сумму убытков в размере 29 745 720 рублей (двадцать девять миллионов семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Зерно» в пользу Закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» 87 603 (восемьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 31 копейку расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
