• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 октября 2010 года  Дело N А40-84856/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снежкова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мостелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГерконТелеком»

о взыскании неустойки в размере 311192,07 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Поваляев Е.В. дов. от 01.03.2010 г.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неиспользованных при выполнении работ материалов и оборудования в размере 311.192 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 2422/07 от16.04.2007 г. на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи, выразившиеся в не возврате неиспользованных по окончании работ материалов и оборудования, предоставленных истцом в соответствии с п. 4.2.2. договора, на сумму 311.192 руб. 07 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 393, 396, 405, 713, 714 ГК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, отзыв по делу не представил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что по договору были переданы материалы и оборудование, денежные средства не передавались. Ответчик использовал не все материалы, и неиспользованные материалы он должен был вернуть истцу.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2422/07 от16.04.2007 г. на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком Рабочим проектом выполнить работы по строительству первого, второго, третьего кластеров второго районного кольца волоконно-оптической сети связи в районе Отрадное г. Москвы (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.2.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику материалы и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий п. 4.2.2. договора передал ответчику материалы и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке - передачи оборудования.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком был выполнен весь объем работ по договору, однако у ответчика в наличии остались неиспользованные материалы и оборудование на сумму 311.192 руб. 07 коп.

Указанное обстоятельство послужило причиной направления в адрес ответчика письма с требованием возвратить оборудование и материалы по договору.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, из текста искового заявления, а также устных пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.10.2010 г. следует, что по договору были переданы материалы и оборудование, в то время как денежные средства не передавались, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу неиспользованные материалы.

Вместе с тем, норма ст. 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из текста письма с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование не усматривается, что истцом в порядке ст. 713 ГК РФ предлагалось зачесть стоимость неиспользованных материалов и оборудования путем уменьшения цены выполненных работ, кроме того нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения между сторонами по данному договору, не предусмотрена возможность возврата стоимости неиспользованных оборудования и материалов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате переданных истцом и неиспользованных ответчиком материалов и оборудования.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст.11, 12, 309, 310, 702, 713 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 101,106, 110, 156,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84856/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте