АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2010 года Дело N А40-84856/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снежкова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мостелеком»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ГерконТелеком»
о взыскании неустойки в размере 311 192,07 руб.
в судебное заседание явились:
от истца: Поваляев Е.В. дов. от 01.03.2010 г.
от ответчика: извещен, не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании стоимости неиспользованных при выполнении работ материалов и оборудования в размере 311.192 руб. 07 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 2422/07 от16.04.2007 г. на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи, выразившиеся в не возврате неиспользованных по окончании работ материалов и оборудования, предоставленных истцом в соответствии с п. 4.2.2. договора, на сумму 311.192 руб. 07 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 393, 396, 405, 713, 714 ГК РФ.
Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, отзыв по делу не представил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что по договору были переданы материалы и оборудование, денежные средства не передавались. Ответчик использовал не все материалы, и неиспользованные материалы он должен был вернуть истцу.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2422/07 от16.04.2007 г. на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком Рабочим проектом выполнить работы по строительству первого, второго, третьего кластеров второго районного кольца волоконно-оптической сети связи в районе Отрадное г. Москвы (п. 1.1. договора).
В силу п. 4.2.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику материалы и оборудование.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий п. 4.2.2. договора передал ответчику материалы и оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке - передачи оборудования.
Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком был выполнен весь объем работ по договору, однако у ответчика в наличии остались неиспользованные материалы и оборудование на сумму 311.192 руб. 07 коп.
Указанное обстоятельство послужило причиной направления в адрес ответчика письма с требованием возвратить оборудование и материалы по договору.
Однако данное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между тем, из текста искового заявления, а также устных пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.10.2010 г. следует, что по договору были переданы материалы и оборудование, в то время как денежные средства не передавались, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу неиспользованные материалы.
Вместе с тем, норма ст. 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Из текста письма с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование не усматривается, что истцом в порядке ст. 713 ГК РФ предлагалось зачесть стоимость неиспользованных материалов и оборудования путем уменьшения цены выполненных работ, кроме того нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения между сторонами по данному договору, не предусмотрена возможность возврата стоимости неиспользованных оборудования и материалов.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате переданных истцом и неиспользованных ответчиком материалов и оборудования.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст.11, 12, 309, 310, 702, 713 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 101,106, 110, 156,168,170,171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Акименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
