АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А40-84863/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи  Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел  дело по заявлению  ОАО «Тимирязевец»

к  ответчику: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным предписания

с участием:

от заявителя: Гончарова А.С. (дов. от 20.08.2010г.)

от ответчика: Сидоренко С.Н. (дов. от 11.10.2010г.), Андреев С.В. (дов. от 04.08.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тимирязевец» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным предписания об устранения нарушения земельного законодательства от 25.06.2010г.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано за пределами компетенции административного органа, а также при отсутствии доказательств нарушения заявителем разрешенного вида использования участка.

Ответчик возражает против требований заявителя, указывая в представленном отзыве на законность и обоснованность выданного заявителю предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010г. в соответствии с Распоряжением Управления Росреестра по Москве от 26.05.2010г. в отношении ОАО «Тимирязевец» государственными инспекторами Москвы по использованию и охране земель была проведена плановая выездная проверка соблюдения Заявителем требований земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 2.

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Москве в ходе проведения проверки было выявлено нарушение обязательных требований ст.42 Земельного кодекса РФ - использовании земельного участка площадью 246 кв.м. не в соответствии с установленным разрешенным использованием, в результате чего было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В соответствии с вышеуказанным предписанием Заявитель обязан устранить нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации территории площадью 192 кв.м. и 54 кв.м. под размещение пристройки к административному зданию (дом 2/3) и зданию (дом 2/3 стр.3) без разрешения на строительство.

Однако, ни в акте проверки, ни в предписании, Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании Заявителем земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Указание в вышеперечисленных документах на «размещение пристроек к административным зданиям» не позволяет установить, что данные пристройки возведены Заявителем на участке вопреки предусмотренному договором аренды целевому назначению. Ответчик также не выявляет, по каким основаниям существование названных строений противоречит требованиям законодательства и правоустанавливающих документов, не подтверждает использование Заявителем земельного участка способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в нарушение положений абз.2 ст.42 ЗК РФ, на основании которого выдано предписание.

Выданное Заявителю предписание не позволяет установить, какие пристройки, по мнению Ответчика, расположены на территории арендуемого земельного участка вопреки земельному законодательству. Указание лишь размера их площадей не позволяет идентифицировать их точное местонахождение среди общего объёма площадей, принадлежащих Заявителю на праве собственности, а именно д. 2/3, составляющего 29 267,20 кв.м., и д. 2/3 стр. 3, составляющего 519,3 кв.м., а соответственно делает его заведомо неисполнимым для Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание от 25.06.2010г. не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65, 66, 69, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Земельному кодексу РФ, признать незаконным предписание Управление Росреестра по Москве об устранения нарушения земельного законодательства от 25.06.2010г.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу Открытого акционерного общества «Тимирязевец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья  Кононова И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка