АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-84903/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГВОУВПО Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко

к  ООО НПО «Индукция»

о взыскании 313 907,26 руб.

при участии:

от истца  - Воробьева К.А.,  паспорт РФ 71 08 645303, по доверенности от 13.09.2010,

от ответчика  - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГВОУВПО Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко о взыскании с ООО НПО «Индукция» излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 13/06 от 30.05.2006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 03.12.2009 по 05.02.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области провела проверку исполнения бюджетного процесса в Военной академии войск радиационно, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко. В ходе проверки был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по монтажу оборудования в сметной документации и актах выполненных работ ООО НПО «Индукция» по государственному контракту № 13/06 от 30.05.2006. Данное нарушение произошло в результате неисполнения требований ст. ст. 70,34 Бюджетного кодекса РФ и Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

25.08.2010 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В соответствии с актом ревизии от 05.02.2010, истец просит взыскать с ответчика 313 907 руб. 26 коп., излишне уплаченных по государственному контракту № 13/06 от 30.05.2006.

Протокольным определением суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует ст.49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2006, по итогам размещения государственного заказа г.Москвы,  сторонами заключен Государственный контракт № 13/06, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке, монтажу, наладке, проведению специальных проверок и специальных исследований на побочные электромагнитные излучения и наводки комплекса аудио и видео сопровождения мероприятий в аудиториях и  залах в Костромском высшем военном командно-инженерном училище РХБЗ в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (поставленной продукции) в течение 180 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30.12.2006.

В соответствии с п. 3.1 Госконтракта,  цена Контракта составляет 13 074 752 руб. 11 коп., в том числе НДС.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2006, а по вопросам исполнения обязательств до их фактического исполнения.

Во исполнение условий  контракта ответчик  выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 03.12.2009 по 05.02.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца,  по результатам которой составлен акт от 24.02.2010 г. (л. д. 54-79), согласно которому  начальная цена контракта определена в сумме 13 074 752 руб. 11 коп. В нарушение п.5 ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г. в конкурсной документации отсутствует порядок формирования цены контракта. Смета на техническое обслуживание информационных ресурсов и систем, являющаяся частью конкурсной документации, содержит лишь перечень работ и услуг и их количество.

При расчете стоимости указанных в контракте работ в соответствии со Сборником расценок на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов власти и организаций города Москвы, утвержденным  распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.03г №15-Р, установлено, что расчет производился исходя из годовых затрат. Фактически работы выполнялись с августа по декабрь, то есть в течение 5 месяцев. В соответствии с утвержденными  расценками стоимость работ за 5 месяцев составляет 13 074 752 руб. 11 коп. Таким образом, начальная цена контракта завышена на 331 758 567 руб. 31 коп.

В адрес истца поступило представление Территориального управления в Костромской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 16.03.2010 г. № 41-06-10/362.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Сумма денежных средств, являющаяся предметом рассматриваемого спора, была перечислена истцом ответчику за выполнение обязательств в рамках государственного контракта, заключенного на открытых торгах в установленном законом порядке, по цене, установленной данным контрактом и дополнительным соглашением.

Факт выполнения услуг истцом не оспаривается.

Претензии по количеству и качеству, стоимости оказанных услуг истцом не заявлялись.

Заключенный сторонами государственный контракт № 13/06 от 30.05.2006  не был признан недействительным (ничтожным) или незаключенным в судебном порядке.

Отмеченные в акте проверки суммы завышения цены контракта не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку оплата услуг была произведена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в действующем контракте.

Акт проверки истца Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, представление Территориального управления в Костромской области не являются доказательствами сбережения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, акт, составленный Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,  отражает нарушения истца в части формирования начальной цены государственного контракта № 13/06 от 30.05.2006.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

С учетом изложенного и  руководствуясь,  ст. ст. 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГВОУВПО Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко к ООО НПО «Индукция» о взыскании 313 907,26 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья  Моисеева Ю.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка