• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-84909/2009
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фит Стар»

о взыскании 365 015 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – Новикова М.А. по дов. от 11.01.2010г. №02/06

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фит Стар» о взыскании 365 015 руб. 88 коп., из которых: задолженность в размере 256 741 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 108 274 руб. 12 коп. по договору о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат от 12.10.2006г. №К0032064877, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор оказания о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат от 12.10.2006г. №К0032064877, в соответствии с которым истец оказал ответчику коммунально-эксплуатационные услуги, однако ответчик услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 108 274 руб. 12 коп. предусмотренные п. 4.1. договора.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – МГИМО (Университет) МИД России (Университет) и ответчиком – ООО «Фит Стар» (Организация) был заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат от 12.10.2006г. №К0032064877 с приложениями и дополнительным соглашением от 12.11.2007г. № 1 к нему (л.д. 76-83).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора университет принимает на себя обязательства по обеспечению организации электрической, тепловой энергией, водоснабжением и прочими коммунально-эксплуатационными услугами в объеме, определенном договором. Организация обязуется возместить коммунально-эксплуатационные затраты университета, указанные в п.1.1 договора.

Согласно приложения № 1 к договору, срок действия договора с 20.09.2006г. по 20.08.2007г., возмещение коммунально-эксплуатационных затрат, исходя из площади занимаемой ответчиком – 323,6 кв.м., составляет 198314 руб. 67 коп., согласно дополнительного соглашения от 12.11.2007г. № 1 к договору, услуги истца продлеваются на период с 21.08.2007г. по 21.11.2007г. в размере 64938 руб. 87 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику услуги с 20.09.2006г. по 21.11.2007г. на общую сумму 263 253 руб. 54 коп.

В соответствии с п.3.1. договора возмещение затрат за потребленную электроэнергию производиться по счетам, выставленным университетом, ежемесячно согласно показаниям счетчика, а также по расчету стоимости потребления активной электроэнергии – до 15 числа следующего месяца.

Истец утверждает, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 256 741 руб. 76 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 256 741 руб. 76 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом пени в размере 108 274 руб. 12 коп. арбитражный суд, исходя из положений п. 4.1. договора согласно которому (в случае нарушения организацией обязательств, изложенных в п.п.2.2.5., 2.2.6. и 2.2.7. договора, организация уплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), на основании, которого, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Однако, учитывая компенсационную природу пени, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер, подлежащий взысканию пени в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фит Стар» в пользу Государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» 271741 (двести семьдесят одну тысячу семьсот сорок один) руб. 76 коп, из них: задолженность в размере 256741 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84909/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте