А40-84921/2010 от 12 ноября 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N А40-84921/2010

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»

к ответчикам : 1. Открытому акционерному обществу Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», 2. Закрытому акционерному обществу «Компания Трансхолод»

о взыскании просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.2009г. по 02.02.2010 г. в сумме 49 103,82 долл. США (в т.ч. НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 07.03.2007г. по 02.02.2010 г. задолженности в сумме 12 451,08 долл. США.

при участии:

от истца –Корнеева Е.И., доверенность № 10/03 от 12.01.2010г.

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», Закрытому акционерному обществу «Компания Трансхолод» о взыскании просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.2009г. по 02.02.2010 г. в сумме 49 103,82 долл. США (в т.ч. НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 07.03.2007г. по 02.02.2010 г. задолженности в сумме 12 451,08 долл. США.

Свое требование истец мотивирует тем, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 425, 450, 614 ГК РФ.

Требования к ответчику - ЗАО «Компания Трансхолод» основаны на договоре поручительства № MAT/DAF/VH-13/КТ от 04.12.2006г., требованиях ст.ст. 309,310, 329, 363 ГК РФ.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и отзыва на иск не представили, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее: Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006г. № MAT/DAF/VH-13 ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (истец) приобрело в собственность и далее передало ОАО МТК «МОСАВТОТРАНС» (ответчик) в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ответчику права собственности): имущество согласно приложению № 1 к Договору лизинга (товар).

Передача товара ответчику (лизингополучателю) подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 06.02.2007г.

Ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей.

Общая сумма средств, которую обязался уплатить ответчик по договору лизинга, составила сумму рублевого эквивалента 418 216,98 долл. США (п.4.1. договора лизинга), в т.ч. НДС: лизинговые платежи в сумме 418 213,44 долл. США, в т.ч. НДС; выкупная цена в сумме 3,54 долл. США, в т.ч. НДС.

Согласно п.4.5. Договора лизинга ответчик был обязан уплатить истцу задаток в размере 25 382,88 долл. США.

Согласно п.4.12. Договора лизинга все денежные обязательства должны исполняться ответчиком в рублях РФ в суммах, эквивалентных суммам в долл. США, исчисленных по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа плюс 0,3 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, по состоянию на 03.06.2010 г. по договору лизинга от ответчика поступило всего 4 459 481,39 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 167 238,37 долл. США (в т.ч. НДС), в т.ч. задаток в сумме 674 155,08 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 25 382,88 долл. США (в т.ч. НДС).

В счет уплаты текущих лизинговых платежей засчитано 3 785 326,31 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 141 855,49 долл. США (в т.ч. НДС), в счет уплаты пени удержано 0,00 рублей РФ.

Ответчик (Лизингополучатель) регулярно не выполнял взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи, с чем 02.02.2010г. стороны расторгли Договор финансовой аренды лизинга) от 04.12.2006г. № MAT/DAF7VH-13, о чем подписали Дополнительное соглашение б/н, в котором стороны договорились, что:

по состоянию на 02.02.2010г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга, в т.ч.: сумма задолженности по уплате лизинговых платежей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору лизинга (просрочки уплаты, неуплаты, либо уплаты в меньшем размере) по состоянию на 03.06.10г. составила 49 103,82 долл. США (с НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 07.03.2007г. по 02.10г. задолженности в сумме 12 451,08 долл. США; предмет лизинга по Акту приема-передачи (возврата) был возвращен истцу 02.02.2010г.;

Ответчик обязался уплатить указанную выше задолженность в срок до 12.02.2010г. На момент подачи иска ответчик задолженность не погасил.

Нарушение сроков погашения задолженности является основанием для судебного взыскания суммы, определенной исковым заявлением в соответствии с условиями Договора лизинга и Дополнительного соглашения б/н от 02.02.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истец и ЗАО «Компания Трансхолод» (Ответчик-поручитель) заключили Договор поручительства № MAT/DAF/VH-13/КТ от 04.12.2006г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга согласно п. 1.1., 2.1. Договора поручительства.

Истец и ответчик-поручитель в договоре поручительства определили письменную форму предъявления требования к поручителю.

Истцом было направлено соответствующее Уведомление по уплате по договору поручительства за исх. № 4572-Л от 03.06.2010г.

Как предусмотрено п.3.5 договора поручительства Ответчик-поручитель обязался выплатить истцу неуплаченные ответчиком суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования истца об уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Ответчик-поручитель не исполнил своих обязанностей по договору поручительства в соответствии с полученными требованиями и не направил ответ в разумный срок на предъявленное требование.

Согласно представленной истцом справки от 03 ноября 2010г. в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № MAT7DAF7VH-13 от 04 декабря 2006 г., заключенным между ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и ЗАО «Компания Трансхолод», сумма задолженности по состоянию на 03.11.2010г. без учета 0.3%, предусмотренных п.4.12 договора, составляет 61554.90 долларов США, в т.ч.: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.09г. по 02.02.10г. в сумме 49103.82 долларов США, в т.ч. НДС; неустойка за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 07.03.07 г. по 02.02.10 г. существования задолженности в сумме 12451.08 долларов США; По состоянию на 03.11.2010г. задолженность ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», ЗАО «Компания Трансхолод» перед ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, 1-й ответчик лизинговые платежи не выплачивал, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга и справкой о задолженности по состоянию у ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и ЗАО «Компания Трансхолод», сумма задолженности по состоянию на 03.11.2010г. без учета 0.3%, предусмотренных п.4.12 договора, составляет 61554.90 долларов США, в т.ч.: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.09г. по 02.02.10г. в сумме 49103,82 долларов США, в т.ч. НДС.

Ответчик № 2, в качестве поручителя, не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков сумму долга солидарно в заявленном истцом объеме – 49103,82 долларов США

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, а доказательств обратного ответчики суду не представили, в связи с чем, данное требование истца о взыскании долга солидарно обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 07.03.2007г. по 02.02.2010 г. задолженности в сумме 12 451,08 долл. США.

Расчет пени признан судом правильным, но необоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиками условий договора, суд счел пеню подлежавшей уменьшению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд снижает пеню до 5 000 долларов США.

Молчание ответчиков расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. ст. 41, 65, 66, 131, 133 - 136 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 10, 11, 15, 309, 310, 450, 452, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» сумму задолженности 49 103,82 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 0,3 %, пени - 5 000(пять тысяч) долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,3 %.

В остальной части пени отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью«Компания Розничного Кредитования. Лизинг» расходы по госпошлине в сумме 16 128(шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» расходы по госпошлине в сумме 16 128(шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Баранова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка