• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-84922/2010
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»

к ответчикам: 1) ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» 2) ЗАО «Компания трансхолод»

о солидарном взыскании задолженности в размере 102 498, 39 долларов США по договору лизинга № MAT/DAF/VH-14 от 04.12.2006г.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Корнеева Е.И., по доверенности от 12.01.2010г.

от ответчика -ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» не явился, уведомлен;

от ответчика ЗАО «Компания трансхолод» не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», ЗАО «Компания трансхолод» о солидарном взыскании задолженности в размере 102 498, 39 долларов США по договору лизинга № MAT/DAF/VH-14 от 04.12.2006г. в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2009г. по 02.02.2010 г. в сумме 80 956,00 долл. США (в т.ч. НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 06.03.2007г. по 02.02.2010 г. задолженности в сумме 21 542,39 долл. США.

Свое требование истец мотивирует тем, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 363, 614 ГК РФ.

Требования к ответчику - ЗАО «Компания Трансхолод» основаны на договоре поручительства № MAT/DAF/VH-14/КТ от 04.12.2006г., требованиях ст. 329, 309,310, 363 ГК РФ.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и отзыва на иск не представили, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006г. № MAT/DAF/VH-14 ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (истец) приобрело в собственность и далее передало ОАО МТК «МОСАВТОТРАНС» (ответчик) в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ответчику права собственности): имущество согласно приложению № 1 к Договору лизинга.

Передача товара ответчику (лизингополучателю) подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 06.02.2007г.

По условиям договора ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей.

Общая сумма средств, которую обязался уплатить ответчик по Договору лизинга, составила сумму рублевого эквивалента 419 522,58 долл. США, что предусмотрено п.4.1. договора лизинга, в т.ч. НДС: лизинговые платежи в сумме 419 519,04 долл. США, в т.ч. НДС; выкупная цена в сумме 3,54 долл. США, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.4.5. Договора лизинга ответчик был обязан уплатить истцу задаток в размере 30 930,24 долл. США.

Согласно п.4.12. Договора лизинга все денежные обязательства должны исполняться ответчиком в рублях РФ в суммах, эквивалентных суммам в долл. США, исчисленных по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа плюс 0,3 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства, принятые на себя по договору лизинга и передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается Актом передачи и получения т/с от 06.02.07 г., Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) № MAT/DAF/VH-14 от 04.12.2006 г.

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, ответчик нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные договором. Выплата лизинговых платежей производилась с просрочками.

Судом установлено, что по состоянию на 17.06.2010 г. по Договору лизинга от ответчика поступило всего 6 177 025,12 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 233 320,25 долл. США (в т.ч. НДС), в т.ч. задаток в сумме 821 489,83 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 30 930,24 долл. США (в т.ч. НДС).

В счет уплаты текущих лизинговых платежей засчитано 5 355 535,29 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 202 390,01 долл. США (в т.ч. НДС), в счет уплаты пени удержано 0,00 рублей РФ.

Судом установлено, что ответчик (Лизингополучатель) неоднократно не выполнял взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи, с чем 02.02.2010г. стороны расторгли Договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006г. № MAT/DAFA^H-14, о чем подписали Дополнительное соглашение б/н в котором стороны договорились, что: по состоянию на 02.02.2010г. у Ответчика-1 образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга, в т.ч.: сумма задолженности по уплате лизинговых платежей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору лизинга (просрочки уплаты, неуплаты, либо

уплаты в меньшем размере) по состоянию на 17.06.10г. составила 80 956,00 долл. США (с НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 06.03.2007г. по 02.02.10г. задолженности в сумме 21 542,39 долл. США; предмет лизинга по Акту приема-передачи (возврата) был возвращен истцу 02.02.2010г.;

Ответчик обязался уплатить указанную выше задолженность в срок до 12.02.2010г.

Нарушение сроков погашения задолженности является основанием для судебного взыскания суммы, определенной иском в соответствии с условиями Договора лизинга и Дополнительного соглашения б/н от 02.02.2010г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Установлено, что истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается Актом передачи и получения т/с от 06.02.07 г., Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) № MAT/DAF/VH-14 от 04.12.2006 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, 1-й ответчик лизинговые платежи не выплачивал, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга и справки о задолженности от 06 сентября 2010г. в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № MATVDAF/VH-14 от 04 декабря 2006 г., заключенным между ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и ЗАО «Компания Трансхолод», сумма задолженности по состоянию на 06.09.2010г. составляет 102498.39 долларов США, в т.ч.: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.09г. по 02.02.10г. в сумме 80956.00 долларов США, в т.ч. НДС; неустойка за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 06.03.07г. по 02.02.10 г. существования задолженности в сумме 21542.39 долларов США;

По состоянию на 06.09.2010г. задолженность ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», ЗАО «Компания Трансхолод» перед ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Истец и ЗАО «Компания Трансхолод» (Ответчик-поручитель) заключили Договор поручительства № MAT/DAF/VH-14/КТ от 04.12.2006г., согласно которому поручитель согласно пунктов 1.1., 2.1. Договора поручительства обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Истец и ЗАО «Компания Трансхолод» в договоре поручительства определили письменную форму предъявления требования к поручителю. В связи с чем, истцом было направлено соответствующее Уведомление по уплате по договору поручительства за исх. № 4610-Л от 17.06.2010г.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром писем для отправления на почту и описью вложения с отметкой почтового отделения. Уведомлением был предусмотрен срок для его исполнения - 30.06.2010г.

Как предусмотрено п.3.5 договора поручительства Ответчик-поручитель обязался выплатить истцу неуплаченные ответчиком суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения требования истца об уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Ответчик № 2, в качестве поручителя, не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков сумму долга солидарно в заявленном истцом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиком -ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» обязательства которого обеспечены перед истцом ответчиком – ЗАО «Компания Трансхолод» были допущены нарушения условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования, размер которых на дату рассмотрения спора по существу подтвержден справкой о наличии задолженности, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, а доказательств обратного ответчики суду не представили, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила за период с 06.03.2007г. по 02.02.2010 г. задолженность в сумме 21 542,39 долл. США.

Представленный истцом расчет признается судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчиков оставшейся суммы задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, требование истца подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 330, 614 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиков.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 64, 65, 110, 123,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» денежные средства в общей сумме эквивалентной 102 498,39 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,3%, в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2009г. по 02.02.2010 г. в сумме 80956(восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) долларов США (в т.ч. НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 06.03.2007г. по 02.02.2010 г. задолженности в сумме 21542(двадцать одну тысячу пятьсот сорок два) доллара 39 центов США.

Взыскать с Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» расходы по государственной пошлине в сумме 22515 (двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 41 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» расходы по государственной пошлине в сумме 22515 (двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84922/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте