• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-84925/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

от заявителя – Рыбцова Н.С. по дов. от 11.01.2010 №02-д/3

от ответчиков: УВД по Ленинскому муниципальному району - Ершова Е.И. по дов. от 24.12.2009 №1/10653

МВД России - Ершова Е.И. по дов. от 18.01.2010

ООО «Овал» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ТАКСИ»

к ответчикам: УВД по Ленинскому муниципальному району, МВД России, ООО «Овал»

о признании незаконными действий, выразившиеся в задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, взыскании возмещения вреда в размере 54834 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКСИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД по Ленинскому району, выразившихся в задержании автомобиля Пежо-Партнер (государственный регистрационный знак ВН 037 77) и помещении данного автомобиля на специализированную стоянку на срок с 01.05.2010 по 04.06.2010; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ООО «ТАКСИ» денежной суммы в размере 54 834 руб. 79 коп. в качестве возмещения вреда за действия сотрудников УВД по Ленинскому району; взыскании с ООО «Овал» в пользу ООО «ТАКСИ» денежной суммы в размере 3 200 руб. 00 коп.

Заявитель обосновал свои требования тем, что законные основания для задержания транспортного средства ООО «ТАКСИ», предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ, у сотрудников УВД по Ленинскому муниципальному району отсутствовали. Главным направлением деятельности ООО «ТАКСИ», приносящим доход, являются таксомоторные перевозки, в связи с чем общество в результате противоправных действий сотрудников УВД по Ленинскому району понесло убытки в размере упущенной выгоды за каждый день удержания автомобиля с момента помещения автомобиля на спецстоянку и до 04.06.2010. Кроме того, ООО «Овал» потребовало оплатить ООО «ТАКСИ» денежную сумму за эвакуацию данного автомобиля с места ДТП на спецстоянку, однако на основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства на стоянку не взимается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков – УВД по Ленинскому муниципальному району, МВД России, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району был произведен осмотр места происшествия и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При производстве следственного действия - осмотра места происшествия, изъяты обе автомашины, которые помещены на специализированную стоянку. При этом действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, а именно в районный суд по месту производства предварительного расследования. Полагает, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Овал», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования частичному прекращению, в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 на 30 км + 470 м Домодедовского шоссе, расположенного в Ленинском муниципальном районе МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак О411НР199) под управлением водителя Покровского А.А. и пешехода Ретинского Р.Н. в результате которого пешеход скончался на месте происшествия.

В том же месте, часом позже, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак О411НР199) и автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак ВН 037 77) под управлением водителя Симонова Л.А., принадлежащего ООО «ТАКСИ», в результате которого автомашины получили механические повреждения.

По данным фактам постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району от 01.05.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Также следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району в рамках возбужденного уголовного дела составлен протокол осмотра от 01.05.2010, при этом для дальнейших следственных действий изъяты автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак О411НР199) и автомобиль Пежо Партнер (государственный регистрационный знак ВН 037 77), которые помещены на специализированную стоянку, о чем составлены акты от 01.05.2010 №854, 855.

В соответствии с нормами главы 16 УПК РФ (обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство) действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 125 УПК РФ предусматривает, что решения и действия (бездействие) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования в части признания незаконными действий сотрудников УВД по Ленинскому району выразившиеся в задержании автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак ВН 037 77) и помещении данного автомобиля на специализированную стоянку на срок с 01.05.2010 по 04.06.2010 находятся в компетенции других органов и к подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом не отнесены.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для наступления ответственности за причинение юридическому лицу в порядке, установленном ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинение убытков, причинную связь между незаконным актом, действием (бездействием) органа и наступившим вредом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за возмещением вреда, должно доказать вышеуказанные условия. Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных условий делает невозможным возмещение вреда налоговым органом.

Заявитель указывает, что ООО «ТАКСИ» в результате противоправных действий сотрудников УВД по Ленинскому району понесло убытки в размере упущенной выгоды за каждый день удержания автомобиля с момента помещения автомобиля на спецстоянку и до 04 июня 2010 года, так как ООО «ТАКСИ» не имело возможности в период с 01 мая 2010 года по 04 июня 2010 года эксплуатировать автомобиль Пежо Партнер в коммерческих целях.

Кроме того, ООО «Овал» потребовало оплатить ООО «ТАКСИ» денежную сумму в размере 3 200 руб. 00 коп. за эвакуацию данного автомобиля с места ДТП на спецстоянку. Вместе с тем, на основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства на стоянку не взимается.

Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела, действия следователя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району, выразившиеся в задержании автомобиля Пежо-Партнер (государственный регистрационный знак ВН 037 77) и помещении данного автомобиля на специализированную стоянку на срок с 01.05.2010 по 04.06.2010, а также действия ООО «Овал» по взысканию денежных средств за эвакуацию автомобиля с места ДТП на спецстоянку, оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства возникновения убытков связанными с вышеуказанными действиями, в связи с чем заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ООО «ТАКСИ» денежной суммы в размере 54 834 руб. 79 коп. в качестве возмещения вреда за действия сотрудников УВД по Ленинскому району, а также взыскании с ООО «Овал» в пользу ООО «ТАКСИ» денежной суммы в размере 3 200 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дело № А40-84925/10-106-464 в части признания незаконными действий сотрудников УВД по Ленинскому району, выразившихся в задержании автомобиля Пежо-Партнер (государственный регистрационный знак ВН 037 77) и помещении данного автомобиля на специализированную стоянку на срок с 01.05.2010 по 04.06.2010 – производством прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ООО «ТАКСИ» денежной суммы в размере 54 834 руб. 79 коп. в качестве возмещения вреда за действия сотрудников УВД по Ленинскому району – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Овал» в пользу ООО «ТАКСИ» денежной суммы в размере 3 200 руб. 00 коп. – отказать.

Возвратить ООО «ТАКСИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 №1875.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84925/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте