АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года Дело N А40-84929/2010
Арбитражный суд в составе:
Судьи
Дзюбы Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко О.П.
с участием
от заявителя: Белоусова Е.М. по дов. б/н от 01.06.2010 г., пасп. 0305 782304
от ответчика: не явка, извещен
рассмотрел дело по заявлению (иску)
ООО «Морегранд»
к
ООО «ТК Прайд»
о
взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Морегранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК Прайд» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 377 950 руб. 40 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 221 616 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки № СЮ-181 от 01 октября 2009 г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты за поставленный товар.
В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в суд не представил.
В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № СЮ-181 от 01.10.2009г., в соответствие с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар в ассортименте и в количестве, согласно накладной, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, согласно накладным № 3736, № 3737 от 07 октября 2009г., № 3947, № 3948 от 29 октября 2010г., № 76, 77 от 19 января 2010г., Истец поставил Ответчику товар на сумму 377 950,40 руб. (т.1 л.д. 14-25).
На основании изложенного, судом установлено, что Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору, Ответчик должен был произвести оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки, т.е. в срок до «19» февраля 2010г., однако в нарушение действующего законодательства, а также условий договора, Ответчик оплату за полученный товар не произвел, свои обязательства по договору поставки Ответчик не выполнил надлежащим образом.
Таким образом, суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, составила 377 950 руб. 40 коп.
На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 204 от 21.04.10г. (т.1 л.д. 26-27), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора поставки № СЮ-181 от 01.10.2009г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, однако находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.
В соответствие с п.5.1. договора, за несвоевременную оплату полученного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Сумма договорной неустойки составила 221 616 руб. 84 коп., согласно следующего расчета: сумма долга за поставленный товар: 377 950,40 руб.; сумма долга без учета НДС — 343 591,27 руб.; период просрочки составляет 129 дн. (с 20.02.10г по 28.06.10 г.); сумма штрафных санкций за каждый день просрочки составляет 1 717, 96 руб. (0,5% от суммы 343 591,27 руб.), Таким образом, сумма штрафных санкций за весь период просрочки составляет 1 717,96 руб.* 129 дн. = 221 616, 84 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 221 616, 84 руб.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору поставки, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Прайд», ИНН 5408274462, расположенного по адресу: 630128, г.Новосибирск, ул.Полевая, д.16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морегранд» 377 950 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек задолженности, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей договорной неустойки, а также 14.991 рубль 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья: Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
