• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-84932/2010
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» к 1) ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», 2) ЗАО «Компания Трансхолод»

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.092006г. № MAT/DAF/VH-1 в размере 81300, 30 долларов США,

в судебное заседание явились:

от истца – Корнеева Е.И. доверенность от 12.01.2010г. № 10/03,

от ответчиков – не явка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» обратилось с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2009г. по 18.01.2010г. в размере 65272, 81 долларов США, пени за период с 20.10.2006г. по 18.01.2010г. в размере 16027, 49 доллара США.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно текста искового заявления, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, исковое заявление не оспорили, письменного отзыва на иск не представили.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.09.2010г. в 13 час. 35 мин. по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2006г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MAT/DAF/VH-1, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг во временное владение и пользование с правом последующего перехода к Ответчику права собственности: оборудование согласно приложению № 1 к Договору лизинга.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 19.09.2006 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются разделом 4 договора финансовой аренды (лизинга), графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), однако ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 65272, 81 долларов США за период с 20.03.2009г. по 18.01.2010г.

Факт наличия задолженности подтверждается справкой о наличии задолженности от 2.09.2010г.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик признал задолженность, сумма долга в размере 65272, 81 долларов США подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, Истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком были допущены просрочки в уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 20.10.2006г. по 18.01.2010г. в размере 16027, 49 долларов США является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден, а размер пени соответствует представленному расчету, который признан судом законным и обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ЗАО «Компания Трансхолод» был заключен договор поручительства № МАТ/DAF/VN-1/KT 04.12.2006г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 4589-Л от 10.06.2010г.), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 323, 363, 330, 393, 394, 606, 614, 665, 668 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 65 272 (Шестьдесят пять тысяч двести семьдесят два) доллара США 81 цент, пени в размере 16 027 (Шестнадцать тысяч двадцать семь) долларов США 49 центов – на общую сумму 81 300 (Восемьдесят одна тысяча триста) долларов США 30 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа плюс 0,3%

Взыскать с Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» расходы на оплату госпошлины в размере 19.437 (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 07 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» расходы на оплату госпошлины в размере 19.437 (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84932/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте