• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 сентября 2010 года  Дело N А40-84938/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.Б. Ахмадовой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Фортунатова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СЕТА»

к ООО «Евро Дом»

о взыскании 72 295 руб.08 коп.

при участии:

от истца – Молодцов Т.Р., паспорт 4509 300280, б/н от 23.06.2010г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 72 295 руб.08 коп., в том числе задолженности в размере 67 709 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истец в соответствии с п. 1.1 договором поставки №1-26102009 от 26.10.2009г. принял на себя обязательства осуществлению поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно указанному договору, ООО «СЕТА» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись и оттиск печати ответчика, на общую сумму 168260 руб.

Ответчик возвратил часть товара, на общую сумму 100551 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.5 договора, стороны установили, что оплата товара, поставленного в соответствии с условиями договора, производится ответчиком не позднее, чем через 30 календарных дней со дня поставки товара.

31.01.2010г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признает за собой задолженность перед истцом в размере 168260 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

09.04.2010г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию №613 с требованием оплаты задолженности с уведомлением что в противном случае истец обратится в суд для защиты своих имущественных прав.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 14.07.2010г. сумма задолженности ООО «Евро Дом» перед ООО «СЕТА» составила 67 709 руб.

Доказательств оплаты задолженности и контррасчет взыскиваемых сумм ООО «Евро Дом» суду не представило.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования Банка России.

Сумма задолженности составляет 67 709 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 586 руб. 08 коп., согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и правомерным. Ответчик контррасчет указанных сумм не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТА» 72 295 руб.08 коп., в том числе задолженности в размере 67 709 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТА» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 891 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Т.Б. Ахмадова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84938/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте