АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2010 года Дело N А40-84945/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи И.В Гинзбургом
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «ГУОВ»
к ответчику ОАО «СУ СКВО»
о взыскании 49 038 470 руб. 00 коп.
при участии
от истца – А.С. Шостак, доверенность № 279 от 11.12.2009г., паспорт 45 06 276037, выдан 25.07.2003г.
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Главное управление обустройства войск » обратился к ответчику ОАО «Строительное управление Северокавказского военного округа» о взыскании 49 038 470 руб. 00 коп., задолженности по договору целевого займа №1/1 от 26.02.2007г. , из которых 27 440 497 руб. 00 коп. – основной долг, 10 348 301 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 11 249 672 руб. 00 коп. – пени.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 33 777 251 руб. 00 коп., из которых 27 440 497 руб.00 коп.- основной долг, 3 542 047 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 2 794 707 руб. 00 коп.- пени. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство протокольным определением суда.
При таких обстоятельствах рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика 33 777 251 руб. 00 коп., из которых 27 440 497 руб.00 коп.- основной долг, 3 542 047 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 2 794 707 руб. 00 коп.- пени.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил:
Между ФГУП «Управление обустройства войск министерства обороны РФ» (займодавец) и ФГУП «Строительное Управление Северо- Кавказского военного округа министерства обороны РФ» (заемщик) 26.02.2007г. был заключен договор целевого займа № 1/1, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 90 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.08.2007г., а также уплатить проценты в размере 12% годовых.
Во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Постановления Правительства РФ от 22.11.2008г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», ФГУП «ГУОВ МО РФ» и ФГУП «СУСКВО МО РФ» были реорганизованы в форме преобразования в ОАО «ГУОВ» и ОАО «СУ СКВО» соответственно, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела на общую сумму 27 440 497 руб. 00 коп.
Возврат полученной суммы займа осуществляется в срок не позднее 31.08.2007г., с перечислением суммы займа и уплатой процентов.
Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 440 497 руб. 00 коп., которая не оспорена ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010г., подписанным обеими сторонами, который имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд, удовлетворяет требования истца о взыскания основной задолженности в размере 27 440 497 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.3 договора займа за использование денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу проценты от суммы займа в конце срока пользования займом за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. Согласно расчету, признанного судом обоснованным, размер процентов составляет 10 348 301 руб., однако, истец действуя своей волей просит взыскать только 3 542 047 руб. 00 коп
Таким образом, посокльку оплата по процентам также не производилась, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 542 047 руб. 00 коп. суд также признает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора займа, в случае просрочки оплаты основного долга заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 12% годовых, за просрочку оплаты процентов неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчетам истца неустойка составляет 11 249 672 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным, однако, истец, действуя своей волей просит взыскать 2 794 707 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 33 777 251 руб. 00 коп., из которых 27 440 497 руб.00 коп.- основной долг, 3 542 047 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 2 794 707 руб. 00 коп.- пени.
В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 113 руб. 74 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 33 777 251 (тридцать три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп., из которых 27 440 497 (двадцать семь миллионов четыреста сорок тысяч четыреста девяносто семь) руб.00 коп.- основной долг, 3 542 047 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи сорок семь) руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 2 794 707 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 191 886 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Михайлова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
