• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 ноября 2010 года  Дело N А40-84946/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.С.

рассмотрел дело по иску Городская поликлиника №47 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы к ООО «СК «МАРИОН» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца – Капустин С.Ю. Глав. Врач. Уд. № 24, пасп. 45 99 853884 от 03.02.00,

От ответчика – Кашуба Р.Н. Ген. Директор, протокол № 1/09 от 26.10.09, павп. 0703 730306 от 13.05.03, Шушпанникова О.М. дов. от 21.01.10, пасп. 6801 № 274416 от 25.08.01

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта № 1 от 16.04.10, взыскании с ответчика неустойки в размере 13226,12 руб., взыскании с ответчика материального вреда в размере 82 766,26 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и некачественно выполнил работу по договору, чем существенно нарушил его условия. Истец не имеет возможности использовать по назначению результаты работы по контракту в целом и вынужден понести расходы на ремонт и устранение недостатков работ.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Ответчик принял на себя выполнение работ по государственному контракту № 1 от 16.04.10, которые подлежали окончанию до 24.05.10. В ходе выполнения работ выяснилась невозможность их завершения без производства дополнительных работ, на которые был заключен договор подряда № 62 от 21.05.10 со сроком окончания работ 11.06.10. Это привело к продлению срока работ по госконтракту. Приемка работ была организована 08.06.10. Работы не приняты, поскольку заказчик высказал необоснованные претензии. 30.06.10 приемочная комиссия пришла к выводу о выполнении работ на объекте, за исключением работ на сумму 22699,65 руб. Ответчиком было предложено истцу подписать формы КС-2, КС-3 на сумму 237420,7 руб., однако они не были подписаны. Фактически результаты работ истец использует. Доказательств причинения вреда ответчик не усматривает.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен государственный контракт № 1 от 16.04.10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы по ремонту комплексного приспособления здания для обеспечения доступности, безопасности и комфортного пребывания инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности, с оборудованием входной группы, санитарной комнаты, находящихся у заказчика. Договором и локальной сметой стоимость работ определена в 260120,35 руб. Срок исполнения работ до 24.05.10

14.05.10 сторонами составлен акт о результатах осмотра помещений. Стороны установили, что имеется необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к государственному контракту. На их выполнение был заключен договор подряда № 62 от 21.05.10 со сроком исполнения 08.06.10.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.10 на сумму 260120,35 руб. заказчиком не подписан. 08.06.10 комиссия в составе сотрудников истца установила, что не все пункты акта соответствовали выполненным работам. Был сделан вывод о невыполнении государственного контракта, поскольку не выполнены или ненадлежаще выполнены работы на сумму 186006,79 руб. В материалы дела не представлено доказательств обоснованности расчета указанной суммы.

Истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 09.06.10.

30.06.10 был подписан акт приемки выполненных работ. Со стороны истца акт подписан и.о. главного врача Кареевой Л.А. Суд отклоняет довод истца об отсутствии у нее соответствующих полномочий, поскольку она законно исполняла функции главного врача поликлиники на период отпуска главного врача Капустина С.Ю. на основании приказа. Специального полномочия на подписание акта приемки работ ей не требовалось. Актом установлено, что работы по государственному контракту выполнены, за исключением работ на сумму 22699,65 руб.

Ответчик направил истцу по почте 01.07.10 акт и справку (КС-2, КС-3) на сумму 237420,7 руб. Акт и справка истцом не подписаны.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает основанием для расторжения договора некачественное выполнение работ ответчиком. При этом доказательств некачественного выполнения работ, их производства не в соответствии с условиями договора истец не представил. Представленные им акт приемки выполненных работ от 08.06.10, акт проверки выполнения работ от 18.06.10, претензии, переписка с ответчиком, составленная истцом таблица недостатков (т. 1 л.д. 89-91) не являются допустимым доказательством довода о ненадлежащем выполнении работ. Фактически наличие недостатков в выполненных работах следует лишь из объяснений истца и составленных им письменных документов. Иных доказательств не представлено. Ответчик ненадлежащее исполнение работ отрицает. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о расторжении договора, им не доказаны.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ и представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размер 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту. Истец рассчитал неустойку за период с 26.05.10 по 14.06.10.

Для расчета неустойки с указанной даты оснований не усматривается. Срок выполнения работ по государственному контракту – 24.05.10. Истец признал, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, что повлекло заключение договора подряда № 62 от 21.05.10 со сроком выполнения 08.06.10. При этом истец не опроверг довод ответчика о том, что выполнение работ по договору подряда повлекло сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за невыполнение работ к 24.05.10 в порядке ст. 330 ГК РФ. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный истцом период, поскольку ее размер необоснован.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 82766,26 руб. в соответствии с расчетом (т. 1 л.д. 62)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда подлежат доказыванию истцом следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Истец не представил доказательств указанной совокупности обстоятельств.

Так, не нашли своего подтверждения доводы о самом факте причинения вреда в виде возникновения отверстий в стенах здания и помещениях, монтажа электропроводки с нарушением правил пожарной безопасности, отсутствия тактильной плитки (т. 1 л.д. 109). Размер вреда ничем не подтвержден. В исковом заявлении истец просит взыскать 82 766,26 руб. В расчете причиненного вреда (т. 1 л.д. 110) указана сумма 84490,99 руб. При этом данные расчета не подтверждены никакими письменными доказательствами, свидетельствующими о его достоверности и правильности. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту были отклонены судом выше применительно к требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного, доводы о причинении вреда в указанном истцом размере не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта № 1 от 16.04.10, взыскании неустойки 13226,12 руб., материального вреда 82766,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84946/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте