• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-84950/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Академия МБФ»

к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации

третье лицо: ФАС России

о признании незаконными действий государственного заказчика ГУ – Пенсионный фонд РФ при составлении технических требований, функциональных требований и требований к качеству товара при размещении государственного заказа и составлении формы проекта государственного контракта, содержащейся в составе аукционной документации, размещенной на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 090611/001847/248) и использованной в последствии заказчиком для заключения государственного контракта № 14-280-Д;

с участием:

От заявителя: Миллер Я.Э. генеральный директор, протокол № 10 от 27.10.2008г. Яковлев Ф.Б. представитель по доверенности от 08.07.2010ш. № 185-07/2010; Блюглясс Т.Э. представитель по доверенности от 26.08.2010г. № 203-08/2010.

От ответчика: Васильева Т.Ю. представитель по доверенности от 10.03.2010г. № АД-23-28/2336; Петун Т.Ю. представитель по доверенности от 10.03.2010г. № АД-23-28/2344;

От ФАС России: Зилов А.Ф. представитель по доверенности от 03.11.2010г. № ИА/38061.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Академия МБФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации о признании незаконными действий государственного заказчика ГУ – Пенсионный фонд РФ при составлении технических требований, функциональных требований и требований к качеству товара при размещении государственного заказа и составлении формы проекта государственного контракта, содержащейся в составе аукционной документации, размещенной на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 090611/001847/248) и использованной в последствии заказчиком для заключения государственного контракта № 14-280-Д.

Определением о принятии искового заявления к производству от 13.08.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей в государственном контракте; о наличии в деле фальсифицированного доказательства, а именно: государственный контракт № 14-280-Д от 06.08.2009г.; об истребовании у ответчика оригинала контракта, реестра регистрации документов, в котором зарегистрирован государственный контракт, протокола А-60-2 в двух оригинальных экземплярах; о допросе в качестве свидетелей заместителя Председателя Правления ПФР Гукайло Б.В., заместителя Председателя Правления ПФР Колесника А.П., председателя Правления ПФР Дроздова А.В.

В удовлетворении указанных ходатайств заявителя судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявление мотивировано тем, что аукционная документация не содержала требований заказчика к функциональным и качественным характеристикам; Приложение №1 проекта Контракта согласно закону о размещении заказов содержит требования к функциональным особенностям, а не как положено к функциональным характеристикам, состоящим их двух пунктов, а именно: оборудование должно быть новым и быть в свободном использовании на территории РФ. Требования Заказчика к качеству товара Приложения №1 не содержит отдельного документа, содержащего требования по качеству; вместо терминов «техническая характеристика, функциональная характеристика» в Приложении №1 применены термины «функциональные особенности» «общие особенности».

Представитель Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что открытый аукцион проведен и документация об аукционе разработана в соответствии с Законом о размещении заказов; в разделе III «Перечень технических требований» документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку серверов установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности товара. Указанные технические требования к поставляемому товару являются Приложением №1 и неотъемлемой частью государственного контракта от 06.08.2009г. № 14-280-Д., указал, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ

Представитель Федеральной антимонопольной службы против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы представителя ответчика; указал, что заявитель не обращался в ФАС России с жалобой на действия Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации при проведении открытого аукциона; заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, Заказчик) и ЗАО «Академия МБФ» на основании протокола аукциона от 17.07.2009г. № 60-2 заключен государственный контракт на поставку серверов от 06.08.2009г. № 14-280-Д на условиях извещения о проведении открытого аукциона и документации на право заключения указанного контракта, размещенных Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru 11.06.2009г.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Частью 1 статьи 33 Закона о размещении заказов установлен срок для размещения извещения о проведении открытого аукциона на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Одновременно с извещением о проведении открытого аукциона на официальном сайте размещается документация об аукционе.

В соответствии со ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком и должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона. К документации об аукционе прилагается проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В разделе III «Перечень технических требований» документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку серверов, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.06.2009г., установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности товара. Указанные технические требования к поставляемому товару также являются приложением №1 и неотъемлемой частью государственного контракта от 06.08.2009г. № 14-280-Д.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, а продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В таких случаях в договоре качество товара может определяться путем указания технических регламентов, документов в области стандартизации, образцов и (или) описаний, которые должны соответствовать качеству товара, либо показателей его качества (качественных характеристик товара, надежности, безопасности, энергопотребления, эргономических, эстетических, экологических и других показателей).

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, качество товара определяется как совокупность потребительских свойств товара. Потребительское свойство товара -свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Свойство товара, составляющие его качество, рассматривается применительно к определенным условиям ее создания и эксплуатации или потребления. ГОСТ 22851-77 устанавливает следующую номенклатуру основных групп показателей качества по характеризуемым ими свойствам продукции: показатели назначения, показатели надежности, эргономические показатели, показатели технологичности, показатели транспортабельности, показатели стандартизации и унификации, показатели безопасности и т.д.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения, указанные в п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в т.ч. сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается.

ЗАО «Академия МВФ» в заявке на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку серверов сообщило о согласии участвовать в открытом аукционе на условиях, установленных в документации об аукционе, в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товара, предложило поставить сервера HP Proliant Server DL 180 G6 и источники бесперебойного питания N-Power Master-Vision 1000 RM, указало о соответствии характеристик поставляемого товара требованиям, установленным государственным заказчиком, гарантировало достоверность представленной в заявке информации, обязалось, в случае признания его победителем аукциона, подписать государственный контракт и поставить товар на условиях, установленных заказчиком в технических требованиях (раздел III документации об аукционе).

Однако, при приемке поставленного ЗАО «Академия МВФ» по государственному контракту на поставку серверов от 06.08.2009г. № 14-280-Д товара выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта, о которых сообщено в мотивированных отказах территориальных органов ПФР, ПФР отказался от приемки товара с перечнем несоответствия и с требованием их устранения.

Посчитав, что форма проекта государственного контракта не соответствует Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Оценив предмет заявленного обществом требования, суд установил, что по своему существу данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемые действия совершены не в рамках осуществления ответчиком по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера, и каких-либо доводов в связи с этим заявитель не приводит.

В данном случае предметом спора является конфликт между равными юридическими лицами - сторонами по договору.

Между сторонами спора возникли договорные правоотношения в связи с заключением государственного контракта, следовательно, заявитель вправе предъявить к ответчику материально-правовые требования в рамках искового производства. Однако, в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение материально-правовых требований в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, не влияет на квалификацию правоотношений, возникающих между государственным заказчиком и победителем торгов как гражданско-правовых.

Данный вывод подтверждается также нормой статьи 449 ГК РФ, которой предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, данной нормой предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав, связанных с проведением торгов.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные в ст. 449 ГК РФ последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных прав при организации и проведении торгов, как признание незаконными действий государственного заказчика законом не предусмотрен.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, так как избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав.

Также суд исходит из того, что вопрос о содержании государственного контракта может быть исследован при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение заявителем срока для обращения в арбитражный суд, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что документация об аукционе была опубликована ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.06.2009г.; государственный контракт на поставку серверов № 14-280-Д заключен 06.08.2009г.

Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного заказчика ГУ – Пенсионный фонд РФ при составлении технических требований, функциональных требований и требований к качеству товара при размещении государственного заказа и составлении формы проекта государственного контракта, содержащейся в составе аукционной документации, размещенной на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 090611/001847/248) и использованной в последствии заказчиком для заключения государственного контракта № 14-280-Д лишь14.07.2010г.

Кроме того, суд отмечает, что ЗАО «Академия МБФ» не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал причины пропуска срока подачи заявления с учетом значительности пропуска срока неуважительными.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может также являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иное толкование ч. 4 ст. 198 АПК РФ противоречило бы содержанию этой нормы и не соответствовало бы правовой позиции изложенной, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ст.ст.12, 447, 449, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО «Академия МБФ» к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации об оспаривании действий государственного заказчика при составлении технических требований и требований к качеству товара при размещении государственного заказа и составлении формы проекта государственного контракта, содержащейся в составе аукционной документации, размещенной на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 090611/001847/248) и использованной впоследствии государственным заказчиком для заключения государственного контракта №14-280-Д.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84950/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте