• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-84952/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барабанщиковой Л.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-84952/10-15-710

по заявлению ООО «КАЗАЧЬЕ»

к Роспатенту, ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности»

3 лицо ООО Торговый дом «Стрижамент»

о признании недействительным решения Роспатента от 02.04.2010г.

от заявителя неявка, извещен

от Роспатента Кольцова Т.В. по дов. от 09.11.09, удостоверение, Пронина С.В. по дов. от 14.10.10, удостоверение, от ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» Кольцова Т.В. по дов. от 18.01.10, удостоверение, Пронина С.В. по дов. от 18.01.10, удостоверение

от 3 лица Серебренникова С.М., генеральный директор, решение учредителя от 21.05.10

установил: ООО «КАЗАЧЬЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Роспатенту, ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности»с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 02.04.2010г. о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №249836

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что ООО «КАЗАЧЬЕ» является заинтересованным лицом в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №246589. Заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента от 02.04.2010г. противоречит п.1 ст.1486 ГК РФ.

Роспатент возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что заявителем не представлены доказательства, что правовая охрана товарного знака по свидетельству №246589. каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО «КАЗАЧЬЕ», не представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Представитель ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» возражал против удовлетворения заявленного требования, считая его необоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 02.04.2010г. было прекращено производство по заявлению ООО «КАЗАЧЬЕ» от 10.10.2008г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №264589.

Регистрация товарного знака «СТРИЖАМЕНТ 20 ЛЕТ СПУСТЯ» по заявке №2003703109 с приоритетом от 17.02.2003г. была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2004г. за №264589 на имя ООО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне. В настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству №264589 является ООО Торговый дом «Стрижамент» на основании договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 11 ноября 2009г.

Согласно п.1 ст.1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам.

В соответствии с абзацем 1 п.5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003г. №56 и зарегистрированных в Минюсте РФ 8 мая 2003г. №4520 по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства. При этом решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Суд считает правомерным вывод Роспатента об отсутствии заинтересованности у ООО «КАЗАЧЬЕ» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №264589.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что существование правовой охраны товарного знака по свидетельству № 264589создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «КАЗАЧЬЕ» или иным образом нарушает его права и законные интересы.

Факт подачи заявки не может свидетельствовать о заинтересованности лица, т.к. заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Факт уплаты пошлины при подаче заявления также не может свидетельствовать о заинтересованности лица в подаче заявления о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку подача такого заявления и уплата соответствующей пошлины являются обязательными для любого лица.

Справка, на которую ссылается заявитель, не является надлежащим документом, подтверждающим какие-либо обстоятельства. Справка не подписана, отсутствует дата ее составления, информация, указанная в справке, не подтверждена документально и не имеет отношения к словесному обозначению «СТРИЖАМЕНТ 20 ЛЕТ СПУСТЯ».

Лицензии от 23.10.2007г. №1909 и от 26.03.2007г. №1909 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) и этилового спирта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение заявителя использовать в своей деятельности обозначение «СТРИЖАМЕНТ 20 ЛЕТ СПУСТЯ» не могут свидетельствовать о наличии у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №264589.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано и судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого решения закону и иным правовым актам.

Суд считает, что решение Роспатента от 02.04.2010г. о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №249836 соответствует требованиям закона, Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003г. №56 и зарегистрированных в Минюсте РФ 8 мая 2003г. №4520, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 02.04.2010г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании ст.ст.8,11,12,198,199,201,1486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,110,167-170,176,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ: Л.М.Барабанщикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84952/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте