• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-84959/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Самсонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Автокран Аренда»

к ООО «ТРОЙ СТРОЙ»

о взыскании 484 408 руб. 30 коп.

с участием представителей:

от истца: Баджурак Г.И. по дов. от 11.10.2010г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Автокран Аренда» к ООО «ТРОЙ СТРОЙ» о взыскании 371220 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 108915 руб. задолженности за ремонт оборудования и 4 273 руб. 20 коп. пени.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом 31 мая 2008 года между ЗАО «Автокран Аренда» (Арендодатель) и ООО «ТРОЙ СТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 8509, согласно условиям которого, Арендодатель обязался сдавать Арендатору в аренду подъемное оборудование, строительную технику с последующим ее техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав Арендатору в согласованные сроки две единицы подъемного оборудования (Dino 240 RXT № 224 и Dino 240 RXT № 308), что подтверждается актами приемки-передачи от 10.02.09г., от 13.02.09г. и актом возврата-передачи оборудования от 31.03.09г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2009г., 06.03.2009г., 18.03.2009г.

Согласно п.4.1, 4.6 Договора Арендатор вносит предоплату в размере 100% за предполагаемый срок аренды и транспортировку с последующим закрытием счета фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ. Платежи Арендатор обязался платить на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней после получения счета.

Наличие и размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки от 13.10.2010г.

Согласно п.3.1.5 и п. 4.4. Договора Арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного загрязнения, по счету выставляемому на основании акта сдачи-приемки ремонтных работ.

Истцом был проведен ремонт арендованного оборудования. Обоснованность проведения ремонтных работ подтверждена подписанными сторонами актами сдачи приемки ремонтных работ: по счету 862 от 06.03.09 - акты от 06.03.09 (Dino240LRXT № 224), от 06.03.09 (Dino 240 RXT № 308), по счету № 925 от 18.03.09 - акты от 16.03.09 (Dino 240 RXT № 224), от 16.03.09 (Dino 240 RXT № 308), по счету № 930 от 19.03.09г - акт 18.03.09 (Dino 240 RXT № 224).

В связи с нарушениями условий договора аренды по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 371220 руб. 10 коп. и задолженности за ремонт оборудования в сумме 108915 руб., которая ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает что требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 371220 руб. 10 коп. и задолженности за ремонт оборудования в сумме 108915 руб. предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ. В остальной части начисленной задолженности следует отказать.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 4 273 руб. 20 коп. за просрочку оплаты денежных средств из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 14 688 руб. 17 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 212, 301, 622 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110,121,123,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ СТРОЙ» в пользу Закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» 371220 (Триста семьдесят одна тысяча двести двадцать) руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 108915 (Сто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. задолженности за ремонт оборудования и 4 273 (Четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 20 коп. пени, а также 14 688 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Н. Беспалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84959/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте