АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 года Дело N А40-84960/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи О.И. Никоновой, единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рущак И.А.
рассмотрев дело по иску ООО «Комас Транс»
к ЗАО «Атлант-М Лизинг»
о признании права собственности на предмет лизинга и взыскании 39.143 руб. 35 коп.
с участием от истца: Полухин В.Н. доверенность от 09.07.10
от ответчика: Сагоненко Е.А. доверенность от 14.05.10
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комас Транс» обратилось в суд с требованиями к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о признании права собственности на лизинговое имущество за истцом, в связи с выполнением им своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2006г. №ДЛ-461БГ/09-6 в полном объеме, а также взыскании 39.143 руб. 35 коп. ущерба.
Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части имущества – признании права собственности на лизинговое имущество, а именно: автомобиль марки МАЗ-543203-220, идентификационный номер (VIN) Y3M54320360005761, ПТС №77 ТН 862808, за истцом.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 8, 301, 303 ГК РФ.
Ответчик в представленном отзыве подтвердил исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, требования по ущербу отклонил, указывая на то, что размер ущерба не доказан.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2006г. №ДЛ-461БГ/09-6.
По договору ответчик (лизингодатель) на основании заявки истца (лизингополучателя) обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное истцом имущество.
Предмет лизинга приобретен передан истцу по акту приемки-передачи, что сторонами не оспаривается..
Сроки и размеры лизинговых платежей согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору).
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п.3.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим актом приемки-передачи.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно Графику лизинговых платежей общий размер лизинговых платежей, включающий налоги и выкупную стоимость составляет 1.409.160 руб. 71 коп.
Истцом лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость, произведены в полном объеме на сумму 1.409.160 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010г., и сторонами не оспаривается, таким образом, требования истца о признании права собственности на предмет лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что в случае признании права собственности на предметы лизинга в судебном порядке какого-либо письменного подтверждения по данному вопросу от ответчика не требуется.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39.143 руб. 35 коп., возникший в результате того, что ответчик не передал истцу ПТС транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Судом установлено, что предмет лизинга находился в залоге у ООО «Савинвестбанк» на основании кредитного договора №Р/00/07/1358 от 23.08.2007г. и договора залога №Р/00/07/1358/ДЗ/01.
В соответствии договором залога паспорта транспортных средств на имущество, являющееся предметом залога, в период действия договора хранятся у залогодержателя.
В соответствии с п.3.5 Приложения №1 к договору лизинга, лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком. Таким образом, истец согласился принять в лизинг имущество, обмеренное залогом, и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе связанные с неполучением полного удовлетворения своих намерений по получению прав на предмет лизинга.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, учитывая, что у ответчика данный ПТС не находится, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что истец как собственник имущества вправе обратиться к держателю ПТС для его предоставления в уполномоченный орган для необходимых и предусмотренных законодательством регистрационных действий.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Комас Транс» на автомобиль марки МАЗ-543203-220, идентификационный номер (VIN) Y3M54320360005761, ПТС №77 ТН 862808.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комас Транс» расходы по госпошлине в размере 4.000 руб. (четыре тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
