• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-84961/2010
 

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «НД-техник»

к ответчику: ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»

о взыскании денежных средств в размере 379038,27 рублей 27 копеек излишне уплаченные в пользу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (ответчика) за 7,3 кв.м. площади, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89200,99 рублей 99 копеек

в заседании приняли участие:

от истца: Котеночкина Н.О. доверенность от 15.06.2010 г. б/н

от ответчика: Бобракова Н.С., доверенность от 27.09.2010г. б/н, Порублева Н.В., доверенность № 614 от 18.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НД-техник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о взыскании с ответчика ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пользу истца ООО «НД-техник» денежные средства в размере 379038,27 рублей 27 копеек излишне уплаченные ООО «НД-техник» (истцом) в пользу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (ответчика) за 7,3 кв.м. площади по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36 стр. 8│ на основании недостоверно указанной ответчиком информации в вышеперечисленных договорах аренды; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89200,99 рублей 99 копеек, с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,75%, на день предъявления иска, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 309, 395,1102,1107 ГК РФ, тем, что при заключении договоров аренды истец руководствовался предоставленной ответчиком информацией о размере нежилых помещений, считая ее достоверной, не имея оснований подозревать ответчика в недобросовестности или умышленном ее искажении. С декабря 2004 года по ноябрь 2009 года, своевременно получая денежные средства в размере ежемесячной арендной платы, в точном соответствии с условиями заключенных договоров (Раздел 3 « Цена договора и порядок расчетов, Приложение № 1) ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства на сумму 379038,27 рублей, равные оплате за 7,3 кв.м. излишне указанных в Приложениях № 1 к договорам аренды.

Истец в суд явился, поддержал позицию по иску.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, ссылается, что согласно п.1.1 заключаемых договоров местонахождение помещения согласовывалось сторонами и отмечалось на копии поэтажного плана, площадь арендованных помещений составляла 53,90 кв.м. Данная площадь была согласована между сторонами, претензий на протяжении всего период арендных отношений от истца в адрес ответчика не поступало. Площадь, месторасположение арендованных помещений не изменялось и составляла 53,9 кв.м.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обстоятельства извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

В судебном заседании установлено, что с 2004 года между ООО «НД-техник» (Арендатор) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (Арендодатель) заключались договора аренды

№ 74/04-А от 21.12.2004 г.. № 074/05-2А от 22.11.2005 г.; -№ 51/06-2А от 23.10.2006 г.;

№ 39/07-2А от 01.10.2007 г.; № 38/08-2А от 01.09.2008 г.; № 32/09-2А от 01.08.2009 г.

одних и тех же нежилых помещений, расположенных в здании, принадлежащем ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» на праве собственности, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36 стр. 8, общей площадью, указанной в Приложении №1, как 53, 9 кв.м.

Согласно п. 1.1. заключаемых договоров местонахождение помещения согласовывалось сторонами и отмечалось на копии поэтажного плана, являющегося Приложением № 2, в котором до 01.08.2009 года отсутствовали указания на размер предоставленных в аренду ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» нежилых помещений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что при заключении вышеперечисленных договоров аренды истец руководствовался предоставленной Ответчиком информацией о размере нежилых помещений, считая ее достоверной, не имея оснований подозревать ответчика в недобросовестности или умышленном ее искажении. Однако, при подписании договора № 32/09-2А в августе 2009 года, впервые ответчиком было предоставлено Приложение № 2 (поэтажный план) с указанием размера площадей арендуемых истцом. Так, при изучении размеров указанных в Приложении № 2 арендуемых помещений, истцом (ООО «НД-техник») было обнаружено не соответствие между указываемой ответчиком (ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ») в вышеназванных договорах аренды площадью помещений подлежащих оплате в 53,9 кв. м., и реальной площадью арендуемых помещений, составляющей 46,6 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы установлен Приложением № 1.

В соответствии с п. 3.4. договора, арендная плата включает в себя все расходы, по пользованию арендованным помещением, находящемся в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36 стр. 8, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Истец ссылается, что поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства на сумму 379038,27 рублей, равные оплате за 7,3 кв.м. излишне указанных в Приложениях № 1 к вышеперечисленным договорам аренды, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размере 89200,99 рублей за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательности получения денежных средств.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 заключаемых договоров местонахождение помещения согласовывалось сторонами и отмечалось на копии поэтажного плана, площадь арендованных помещений составляла 53,90 кв.м.

Данная площадь была согласована между сторонами, претензий на протяжении всего период арендных отношений от истца в адрес ответчика не поступало. Площадь, месторасположение арендованных помещений не изменялось и составляла 53,9 кв.м.

Между тем, истец утверждает, что при заключении договора аренды №32/09-2А от 01.08.2009г. истец обнаружил несоответствие между указываемой ответчиком площадью и фактически арендуемая площадь составляет - 46,60 кв.м, а не 53,90 кв.м как указывалось в ранее заключенных договорах.

Как следует из материалов дела, в 2004 году при заключении договора №74/04-А от 21.12.2004г. в Приложении №2 была указана площадь арендованных помещений 53,9 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования (коридор, туалетные комнаты), который составлял -1,1.

Таким образом, о том, что фактически арендуемая истцом площадь помещений была меньше, чем указано в договоре, он узнал не в 2009 г., а еще в 2004 г., при заключении самого первого договора аренды.

Суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения соответствующие деловому обороту по аренде одного и того же объекта, что в дальнейшем не требовало дополнительного подтверждения. Кроме того условия договора содержат все существенные условия, необходимые для данного вида сделки. Таким образом договор признается судом заключенным. Кроме того суд не усматривает отсутствия возможности оплаты арендатором мест общего пользования. В материалах дела имеются приложения № 1, №2, №3, №4 к договорам аренды, содержащие перечень арендуемых помещений и их схему.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается, что в последующие годы, коэффициент мест общего пользования также применялся при исчислении площади арендуемых истцом помещений, только по техническим причинам не был указан в Приложениях к Договорам (хотя данный коэффициент и применялся при расчете площади).

Тем самым, ответчик своими действиями не вводил в заблуждение истца относительно площади арендуемых помещений, так как последний пользовался местами общего пользования и знал о применении в расчетах данного коэффициента.

В 2008 году в связи с увеличением общей площади строения 8 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36 соответственно увеличился коридорный коэффициент с 1,1 до 1,156, о чем было разъяснено истцу в письме за исх. №410 от 07.10.2009г.

Порядок расчета площади арендованного истцом помещения с учетом коридорного коэффициента, исходя из сложившейся ситуации, отражен в приложенном ответчиком расчете, с которым соглашается суд.

Данный расчет истцом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла данной нормы, истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца подлежащими отклонению, поскольку им не представлено доказательств, в обоснование своих требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Баранова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84961/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте