• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-84972/2010
 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профиль-1»

к ИФНС России № 23 по г. Москве

3-е лицо УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения № 12/80 от 07.05.2010

при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Смычникова Т.М. дов. от 11.01.2010

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-1» обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 07.05.2010 № 12/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебное заседание 16.11.2010 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по всем известным адресам надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание 16.11.2010 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы налогового органа, суд установил, что ИФНС России №23 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2010г. №12/18 ООО «Профиль-1», при отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, руководствуясь ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении ООО «Профиль-1» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1. ст. 123 НК РФ.

ООО «Профиль-1» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 24 июня 2010г. УФНС России по г. Москве письмом №21-19/065880 утвердило и признало вступившим в законную силу решение №12/80 от 07 мая 2010г. ИФНС России №23 по г. Москве.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Как следует из материалов дела, доначисленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов сложились в результате хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Спецтехстрой» и ООО Дамаль», также оспариваемым решением установлены нарушения по НДФЛ и ЕСН.

При этом, ООО «Профиль-1» в порядке апелляционного обжалования представлены возражения в части доначислений по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Спецтехстрой», что подтверждается апелляционной жалобой б/н и даты и решением УФНС России по г. Москве от 24.06.10г. №21-19/065880, оставившим апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Профиль-1» не соблюден досудебный порядок в отношении ЕСН, НДФЛ, в отношении контрагента ООО «Дамаль», в связи с чем, требования ООО «Профиль-1» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Требования ООО «Профиль-1» в отношении эпизода по ООО «Спецтехстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя об обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору с ООО «Спецтехстрой», поскольку первичные документы составлены надлежащим образом и подтверждают факт выполнения работ, несостоятельны, поскольку в проверяемом периоде ООО «Профиль-1» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Спецтехстрой». Между ООО «Профиль-1» и ООО «Спецтехстрой» заключен договор от 30.08.2007г. №б/н на оказание услуг по покраске металлоизделий. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ № 11-8 П/07 от 30.08.2007, № 08-11 П/07 от 27.11.2007, № 01-12 П/07 от 03.12.2007, № 07-12 П/07 от 17.12.2007, № 03-01 П/08 от 24.01.2008, № 06-02 П/08 от 26.02.2008, № 02-05 П/08 от 04.05.2008, № 04-03 П/08 от 04.05.2008, № 01-06 П/08 от 04.06.2008, № 08-06 П/08 от 27.06.2008, № 07-07 П/08 от 23.07.2008, № 08-08 П/08 от 21.08.2008, № 03-08 П/08 от 15.08.2008 на общую сумму 1005139 руб., налог на прибыль составил 241233 руб.

Согласно данных аналитических регистров налогового учета по учету расходов за 2007-2008гг. (строка 030 Приложения №2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008г.) ООО «Профиль-1» включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, понесенные затраты по взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой» в 2007г. в размере 92140 руб. (без НДС), в 2008 г. в размере 912999 руб. (без НДС).

В ходе проверки представленных ООО «Профиль-1» по требованию от 05.10.2009г. документов, инспекцией установлено, что указанные акты приемки-сдачи выполненных работ со стороны ООО «Спецтехстрой» подписаны Майоровым Владимиром Владимировичем.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ № 3628346 учредителем и заявителем при регистрации ООО «Спецтехстрой» является Майоров Владимир Владимирович.

Инспекцией направлен запрос № 12-13/003333 от 22.01.10 г. в психоневрологический диспансер № 11 по адресу 109029, г. Москва, Ср. Калитниковская ул., д.29. В соответствии с ответом № 7 от 25.01.10 г. Майоров Владимир Владимирович 1979 г.р. состоит на учете у психиатра с 1991 года, по поводу хронического психического заболевания, является инвалидом 2 гр. спец. МСЭК бессрочно.

30.07.07г. Майоров В.В. обратился с заявлением в УФНС России по г. Москве, в котором сообщил, что паспорт серии 45 04 365646, выданный ОВД Марьино г. Москвы 23.10.02г. примерно в 2002-2003г.г. им утерян. По состоянию здоровья Майоров В.В. не занимался коммерческой деятельностью, в т.ч. не являлся и не мог являться учредителем, гл.бухгалтером и ген.директором в организациях.

При регистрации ООО «Спецтехстрой» использованы данные утерянного паспорта.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы ООО «Спецтехстрой» содержат подпись неустановленного лица.

В рамках проведения контрольных мероприятий в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией от ИФНС России № 24 по г. Москве получена информация в отношении ООО «Спецтехстрой», из которой следует, что ООО «Спецтехстрой» ИНН 7724513592 КПП 772401001 состоит на налоговом учете с 04.06.04г., зарегистрировано по адресу: Москва, Каширский пр., д.21, стр.4, генеральный директор и главный бухгалтер Майоров Владимир Владимирович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006г., последняя налоговая отчетность по НДС - за 3 кв. 2006г. Среднесписочная численность 1 человек. Основные средства отсутствуют. Имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Также инспекцией направлен запрос от 24.07.2009г. № 12-13/046421 о движении денежных средств в "ТКБ" (ЗАО) по счету № 40702810200000005554 ООО «Спецтехстрой».

Из представленной выписки следует, ООО «Спецтехстрой» заработную плату, коммунальные платежи, общехозяйственные платежи, а также иные платежи не осуществляло, реальной хозяйственной деятельности не вели. Таким образом, фактически ООО «Спецтехстрой» не осуществляло предпринимательскую деятельность, в т.ч. не имело хозяйственных отношений с заявителем.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и нести достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснении лица, номинально являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации - контрагента ООО «Профиль-1», от имени которого подписаны финансово-хозяйственные документы - договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, свидетельствуют о несоответствии представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

Заявитель, не осуществивший проверку правоспособности своего поставщика и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252, ст. 274 НК РФ ООО «Профиль-1» неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты по договору, заключенному с ООО «Спецтехстрой».

ООО «Профиль-1» не представлены доказательства того, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента при заключении сделки.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственной деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поскольку предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-0 от 25.07.01 г. указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В п. 7 ст. 3 НК РФ законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты какие-либо действия по получении информации в отношении контрагента ООО «Спецтехстрой».

Заявитель не предпринял мер для установления личных контрактов с должностным лицом ООО «Спецтехстрой», в т.ч. не запросил от него копии регистрационных документов, копию налоговой и (или) бухгалтерской отчетности, не представил доказательств того, что он обращался с запросами о добросовестности контрагента в налоговый орган.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Профиль - 1» при выборе контрагента по сделке, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Спецтехстрой».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления между заявителем и ООО «Спецтехстрой» финансово-хозяйственных операций и направленности действий ООО «Профиль - 1» на соблюдение формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагент заявителя не исполнял свои обязанности по уплате налогов в бюджет, отсутствовал по юридическому адресу, был создан и действовал по подложным документам; у контрагента отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия персонала и необходимых технических средств; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; письменными показаниями лица, числящегося в качестве ген.директора контрагента, установлено, что он отрицает свое участие в деятельности организации.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований ст.ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку он не извещен о дне рассмотрения акта выездной налоговой проверки, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительный орган ООО «Профиль-1» определен как генеральный директор. Согласно Приказа №1 от 18.05.09г. им является Герасин Сергей Анатольевич.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

31.03.10г. генеральному директору ООО «Профиль-1» Герасину С.А. лично вручено уведомление №23-46/022565 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Профиль-1», о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено абз. 2-3 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Профиль-1» состоялось в указанное в уведомлении время - 30.04.10г. в отсутствие представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол №1005 от 30.04.10г.

Таким образом, заявитель извещен налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 137, 169, 171, 172, 252, 274 НК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 69, 70, 148, 167-169, 176, 189-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Профиль-1» в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 07.05.2010 № 12/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении эпизода ООО «Спецтехстрой».

В остальной части предъявленные требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84972/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте