АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2010 года Дело N А40-85003/2010
в составе председательствующего судьи Сухова И.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Суховым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ДСМ1»
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Максима»
о взыскании задолженности по договору купли-продажи ювелирных изделий от 23.10.2008 г. № ДСМ676 в сумме 100 000 руб.
при участии
от истца – Климов А.С. по дов. от 08.07.2010 г. № 1, Антропов С.В. по дов. от 08.07.2010 г. № 2
от ответчика – не явка (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ1» (далее – ООО «ДСМ1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ювелирных изделий от 23.10.2008 г. № ДСМ676 (далее – Договор) в сумме 100 000 руб.
Отзыв на исковой заявление составленный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Максима» в арбитражный суд не поступал.
ООО «Максима», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в нем не направило.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению без участия представителей ООО «Максима» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ООО «ДСМ1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, увеличив их размер до 1 854 430 руб. 78 коп. Протокольным определением уточнения исковых требований приняты судом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами между, ООО «ДСМ1» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель) 3.10.2008 г. был заключен Договор на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 920 141 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств полного погашения задолженности по Договору ответчиком не представлено, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 920 141 руб. 15 коп..
Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, то истцом правомерно начислены пени.
Согласно расчета истца сумма пени составляет 934 289 руб. 63 коп.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.7 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О.
Суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как одному из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства, 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет общий подлежащей взысканию пени равный 39 672 руб. 60 коп.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ1» 959 813 (девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 75 коп. в том числе: 920 141 (девятьсот двадцать тысяч сто сорок один) руб. 15 коп. – задолженность по договору купли-продажи ювелирных изделий от 23.10.2008 г. № ДСМ676, 39 672 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 60 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья И.В. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
