АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N А40-85008/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой И.С.
рассмотрел дело по иску ОСАО Ингосстрах к ОАО Русская страховая компания, ООО Центурион, ООО Сириус, о признании договоров недействительными, третье лицо РСА
В судебное заседание явились:
От истца Берлизова И.Н. пасп. №18 05 713842, дов от 05.07.2010г
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительными договора цессии от 12.05.09 № 1 и дополнительного соглашения от 12.05.09, договора цессии от 02.02.10 и дополнительного соглашения от 02.02.10, а также о применении специальных последствий недействительности сделки в виде недопущения реституции и взыскания со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке.
Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание не явились. Возражений против иска не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «Русская страховая компания» и ООО «Центурион» был заключен договор № 1 от 12.05.09 уступки права требования (цессии). В дополнительном соглашении от 12.05.09 стороны перечислили передаваемые права и подтверждающие их документы. По договору переданы права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у ОАО «Русская страховая компания» в ходе его профессиональной деятельности по страхованию в результате суброгации и регресса.
Между ООО «Центурион» и ООО «Сириус» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.10. В дополнительном соглашении от 02.02.10 стороны перечислили передаваемые права и подтверждающие их документы. По договору переданы принадлежавшие ООО «Центурион» права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие на основании договора цессии № 1 от 12.05.09, заключенного между ООО «Центурион» и ОАО «Русская страховая компания».
Истец считает указанные сделки заключенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ. ОАО «Русская страховая компания» уступило право требования сумм страховых выплат, которые являлись обеспечением страховых резервов и предназначались для обеспечения текущих страховых выплат по договорам обязательного страхования. Истец полагает, что ОАО «Русская страховая компания» переуступило средства страховых резервов, перевело активы на другое лицо, что привело к их нецелевому использованию и является заведомо убыточной сделкой, не имеющей экономического смысла. По мнению истца, все это означает нарушение экономических принципов общества.
Фактические обстоятельства заключения оспариваемых договоров подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Закон не запрещает уступку права требования. Порядок и условия заключения таких сделок регламентированы параграфом 1 главы 24 ГК РФ.
У ОАО «Русская страховая компания» в рамках его страховой деятельности возникли права требования к должникам в результате суброгации и регресса. Право требования само по себе не свидетельствует о наличии у Общества активов, право требования которых ему принадлежит . Закон позволяет уступить такое право требования другому лицу, причем эта сделка в данном случае являлась возмездной.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск ведущими ее субъектами, в том числе и в сфере страхования. Поэтому в компетенцию суда не входит оценка целесообразности заключения страховой компанией сделок, в том числе уступки права требования.
Доводы истца о том, что сделки были направлены на уменьшение активов страховой компании с целью избежать исполнения страховых обязательств, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Оспариваемые договоры цессии являются возмездными. Из дополнительного соглашения от 12.05.09 следует, что стоимость передаваемых прав составляет 3 000 000 руб., которые подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Из дополнительного соглашения от 02.02.10 следует, что стоимость передаваемых прав составляет 2 000 000 руб. , которые подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Таким образом, убыточность сделок и потери активов при передаче прав требования не подтверждаются.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. По договору № 1 от 12.05.09 переданы права требования, возникшие, в том числе, в результате регресса. Однако из дополнительного соглашения не следует, что какие-то из указанных с нем прав требования являются регрессными, в связи с чем считать договор недействительным в этой части не имеется оснований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Материалами дела не подтверждается, что права истца каким-либо образом затронуты в результате заключения оспариваемых сделок. Доказательств подобных обстоятельств истец не представил. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, однако оснований для этого также не усматривается, поскольку ничтожности сделок суд не установил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
