АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N А40-85023/2010
в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г.Китовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект»
о взыскании 1 669 558 рублей 47 копеек
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект»
к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН»
о признании недействительным договора подряда №67 от 29.04.2009г.
при участии: от истца - Лапыгин М.Н.- представитель по доверенности от 11.01.2010 г. №03-трк,
от ответчика – Красавин М.В. – представитель по доверенности от 03.09.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ХАМЕЛЕОН» обратился в суд с иском к ответчику ООО «МехСтройПроект» о взыскании денежных средств в размере 1 669 558 рублей 47 копеек, из которых: 1 590 055 руб. 69 коп. – основной долг по оплате выполненных работ по договору №67 от 29.04.2009г., 79 502 руб. 78 коп. – неустойка.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору №67 от 29.04.2009г. в части оплаты выполненных работ, положений статей 309-310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя возражения тем, что договор №67 от 29.04.2009г. заключен сторонами по спорному правоотношению во исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №392 ДКРЖКР/9 от 16.03.2009г., согласно условиям которого, на ответчика возложена обязанность по получению согласования государственного заказчика на привлечение истца ООО «Хамелеон» в качестве субподрядчика, указанное согласование не получено.
Определением от 19 октября 2010 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «МехСтройПроект» к ответчику ООО «ХАМЕЛЕОН» о признании недействительным договора подряда №67 от 29.04.2009г. Встречный иск мотивирован тем, что договор подряда №67 от 29.04.2009г. заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта №392 ДКРЖКР/9 от 16.03.2009г., при отсутствии согласования государственного заказчика на привлечение ответчика по встречному иску в качестве субподрядчика в нарушение ст. 706 ГК РФ, ст. 9 ФЗ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Протокольным определением суда от 19 октября 2010 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 29 апреля 2009г. между истцом по первоначальному иску ООО «ХАМЕЛЕОН» (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску ООО «МехСтройПроект» (генподрядчик) заключен договор подряда №67, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке собственными силами и средствами оконных и дверных блоков из белого поливинилхлоридного (ПВХ) системы КБЕ «Эксперт» (ширина профиля 70 мм) в комплекте со стеклопакетами 40 мм (4м1-14-4м1-14-4м1) и ПВХ подоконниками 300 мм (изделия из ПВХ) и демонтажу подлежащих замене оконных и дверных блоков на объекте по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, дом №38 корп. 4.
Согласно п. 1.2. договора, эскизы и смета (приложение №1) на выполнение работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно п. п. 2.1. 2.2. договора, общий объем работ по договору составляет 774,70 кв.м., стоимость работ определяется по согласованной с генподрядчиком смете на выполнение работ в сумме 5 932 156 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18 %.
Согласно п.п. 3.3.- 3.5. договора, сроки выполнения работ определяются: 15 дней на 1 этап, 15 дней на 2 этап соответственно, сроки выполнения работ по каждому этапу начинают исчисляться с даты поступления оплаты от генподрядчика за каждый этап на расчетный счет субподрядчика, общий объем работ по договору разбивается на этапы, 1-й этап – демонтаж подлежащих замене оконных и дверных блоков, изготовление, доставка и установка изделий из ПВХ в объеме 238 кв.м., 2 этап - демонтаж подлежащих замене оконных и дверных блоков, изготовление, доставка и установка изделий из ПВХ в объеме 268,27 кв.м., 3 этап - демонтаж подлежащих замене оконных и дверных блоков, изготовление, доставка и установка изделий из ПВХ в объеме 268,27 кв.м. ъ
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. п. 3.6. – 3.7. договора, перед началом работ по договору генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предварительную оплату, соответствующую 100 % оплате первого этапа по безналичному расчету в течение 5 дней с момента подписания договора, каждая последующая оплата, которая соответствует 10 % предоплаты за этап, подлежащий выполнению, производится в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по предыдущему выполненному этапу.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом выполненные работы сданы ответчику и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №67/1 от 05.06.2009г., №67/2 от 20.07.2009г. №67/3 от 25.8.2009г., №67/4 от 15.09.2009г., №67/5 от 27.10.2009г. №27/6 от 25.11.2009г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 073 690 рублей 16 копеек, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в предусмотренные сроки.
Согласно с. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком без возражений по качеству, стоимости и объему выполненных работ, ответчиком не заявлены требования к истцу в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору в предусмотренный срок, в вязи с чем, суд приходит к выводу, что истцом работы по договору выполнены надлежащим качеством, в полном объеме и в пределах предусмотренной сметной стоимости. Факт выполнения работ по договору №67 от 29.04.2009г. ответчиком не оспаривается.
Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями №37 от 29.04.2009г., № №234 от 07.07.2009г., №274 от 13.08.2009г., №404 от 14.09.2009г., №402 от 14.09.2009г., №457 от 15.10.2009г., №500 от 30.10.2009г., всего на общую сумму 3 483 634 руб. 47 коп.
Сторонами по делу составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., 31.03.2010 г., 16.06.2010 г., акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями обществ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным на дату 16.06.2010 г., задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 1 590 055 руб. 69 коп.
Истцом по первоначальному иску 24.06.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №юр/3-180ТРК от 17.06.2010 г., с требованием об оплате выполненных работ по договору №67 в размере 1 590 55 руб. 69 коп., а так же неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ. Претензия оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, истцом представлены доказательства фактически выполненных работ по договору №67 от 29.04.2009 г., в обоснование которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 590 055 руб. 69 коп.
Согласно п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты или неоплаты работ по этапу, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает в пользу последнего неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, но не более 5 % от суммы задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 04.09.2009г. по 17.06.2010 г. составляет 337 529 руб. 38 коп., с учетом применения условий пункта договора о максимальном размере взыскания неустойки 5 % от неоплаченных работ, предусмотренной п. 6.3. договора начисленная неустойка составляет 79 502 руб. 78 коп.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика суммы пени.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с ч. 2. п. 3 ст. 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд не находит снований для удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование которых истцом по встречному иску приводится довод о том, что основанием для признания недействительным договора подряда №67 вследствие ничтожности служит отсутствие согласования между истцом по встречному иску и государственного заказчика о привлечении ответчика по встречному иску в качестве субподрядной организации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из смысла названной правовой нормы следует, что ничтожной признается сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения; ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам
Подпунктом 6.1 пункта 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Государственный контракт №392-ДПРЖФ/9 от 16 марта 2009 года заключен между истцом по встречному иску (генподрядчик) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) на основании открытого аукциона (протокол от 26.02.2009г. №22-0144081-09-2 лот №8).
Условиями договора №67 от 29 апреля 2009г. не предусмотрено выполнение работ по указанному договору в целях реализации государственного контракта №392-ДПРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту, многоквартирного дома.
Правоотношения сторон по государственному контракту №392-ДПРЖФ/9 от 16 марта 2009г. между истцом по встречному иску и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы носят самостоятельный характер и подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела. Наличие или отсутствие согласования истцом по встречному иску с государственным заказчиком привлечение ответчика по встречному иску в качестве субподрядной организации свидетельствует об исполнении или неисполнении обязательств истца по встречному иску по государственному контракту и не характеризуют оспариваемый договор, как недействительную (ничтожную) сделку. Оспариваемая сделка не противоречит нормам права.
Таким образом, требование истца по встречному иску о признании договора №67 недействительным вследствие его ничтожности ввиду несоответствия положениям гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является не мотивированным, необоснованным, не подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает встречные исковые требования о признании недействительным договора подряда №67 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску ООО «МехСтройПроект» доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ не представлено, то первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 669 558 руб. 47 коп., из которых: 1 590 055 руб. 69 коп. – основной долг, 79 502 руб. 78 коп. – неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску ООО «МехСтройПроект» в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 116, 307-310, 314, 330, 702, 706, 709, 711, 724, 725, 753 ГК, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. ст. 9, 51, 64, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 132, 137, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ХАМЕЛНОН» денежные средства размере 1 669 558 (Один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп., из которых: 1 590 055 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч пятьдесят пять) руб. 69 коп. – основной долг, 79 502 (Семьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 78 коп. – неустойка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 695 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН» о признании договора подряда №67 от 29 апреля 2009 года недействительным в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Г.Китова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
